Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1786/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Орхидея", Урбанович Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Урбанович Оксаны Сергеевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белая Орхидея", Урбанович Оксаны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N (номер) в сумме 1 255 648 рублей 85 копеек, из которой: ссудная задолженность - 1 035 932 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 211 164 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 551 рубль 92 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белая Орхидея", Урбанович Оксаны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая орхидея" (далее - ООО "Белая орхидея", Общество), Урбанович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 года между Банком и ООО "Пегас" (в настоящее время ООО "Белая Орхидея") был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 430 000 рублей на срок по 21 августа 2020 года под 14,5-19,5 % годовых. Заемщиком допускаются постоянные просрочки платежа в погашение основного долга и процентов. В рамках досудебной работы заемщику предоставлялась реструктуризация по кредиту: 21.01.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 21.01.2015 года по 23.03.2015 года, увеличен срок кредита по 21.02.2018 года; 07.08.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 21.08.2015 года по 22.02.2016 года, увеличен срок погашения кредита по 21.08.2018 года; 27.06.2016 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 21.07.2016 года по 21.07.2017 года, увеличен срок кредита по 21.08.2020 года. Тем не менее, в периоды действия реструктуризации заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора. По состоянию на 21.03.2017г. полная задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 255 648,85 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 21.02.2014г. между Банком и Урбанович О.С. был заключен договор поручительства N ЛБ067/1791/0115-860/1.

Просит суд взыскать солидарно с ООО "Белая Орхидея", Урбанович О.С. досрочно сумму полной задолженности по кредитному договору в размере 1 255 648,85 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 478,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Добрыдина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урбанович О.С, действующая в своих интересах и как представитель ООО "Белая Орхидея", в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Белая Орхидея", ответчика Урбанович О.С.

Представитель ответчика Урбанович О.С. - Вискунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора, получение заемных средств ответчиком, наличие задолженности, размер просроченной ссудной задолженности не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Урбанович О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что с ответчиком Урбанович О.С. сроки отсрочки погашения долга (реструктуризация по кредиту) не были согласованы, в связи с чем считает, что взыскание задолженности с нее незаконно и необоснованно.

Полагает, что судом не проверен расчет задолженности. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам.

Считает, что судом не учтены причины просрочки погашения кредита, а именно, снижение доходов. Кроме того, судом не учтено материальное положение Урбанович О.С, которая в настоящее время не работает, не имеет дохода.

Возражая против доводов жалобы, ПАО "Сбербанк России" указывает, что для проведения реструктуризации кредитной задолженности ни законодательством РФ, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора согласовывать изменяемые условия кредитного договора с поручителем. Вместе с тем, со всеми условиями поручитель была ознакомлена, не выразила каких-либо возражений.

Считает представленный истцом расчет задолженности верным, обоснованным, начисление неустойки за несвоевременную оплату процентов предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству РФ.

Указывает, что снижение дохода, тяжелое материальное положение, отсутствие работы и дохода не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заемщика и поручителя, соответственно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанович О.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО "Белая Орхидея", ответчик Урбанович О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014г. между Банком и ООО "Пегас" (Заемщик) был заключен кредитный договор N (номер) на сумму 1 430 000 рублей, на срок по 21.02.2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

21.02.2014 года Банк и ООО "Пегас" заключили дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору, в котором пункт 2 кредитного договора изложили в новой редакции: "заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у Заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае отсутствия у Заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство ответчика Урбанович О.С. по договору поручительства от 21.02.2014г. N (номер). По условиям договора поручительства Урбанович О.С. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ООО "Пегас" (ОГРН 1128622000429) решением единственного учредителя от 30.10.2014 года N 6 переименовано в ООО "Белая Орхидея".

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Белая Орхидея", а также между ПАО "Сбербанк России" и Урбанович О.С. заключены дополнительные соглашения, согласно которым неоднократно предоставлялась отсрочка по основному долгу и процентам, а также увеличивался срок возврата кредита. Так, 06.07.2016 года предоставлена отсрочка по основному долгу с 21.07.2016 г. по 21.06.2017 года, по выплате процентов с 21.07.2016 года по 21.09.2016 г, увеличен срок возврата кредита - по 21.08.2020 г.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, не производят возврат суммы займа и процентов за ее пользование.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчикам 20.01.2017г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, следует, что по состоянию на 21.03.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1 255 648,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 035 932,92 рублей, просроченные проценты - 211 164,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 551,92 рублей.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят. При этом судом первой инстанции указано, что свой расчет Урбанович О.С. суду не представила, возражений относительно порядка начисления процентов и рассчитанных сумм не высказала.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена договором поручительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства, а также дополнительных соглашений, заключенных между Банком и Урбанович О.С, следует, что ответчик Урбанович О.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с Урбанович О.С. незаконно и необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, для проведения реструктуризации кредитной задолженности ни законодательством РФ, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора согласовывать изменяемые условия кредитного договора с поручителем. Со всеми условиями дополнительных соглашений поручитель была ознакомлена, не выразила каких-либо возражений, подписав данные дополнительные соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не ведут к отмене или изменению решения, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права требования кредитора к заемщику и поручителю причитающегося по сделке, не противоречащей действующему законодательству и нормам делового оборота.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанович Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.