Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1829/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Аллы Борисовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах)) в пользу Григорьевой Аллы Борисовны в счет возмещения убытков в размере 32788 рублей, неустойку в размере 35694 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34741 рубль 00 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего: 129 223 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Алле Борисовне - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2554 рубля 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г/н (номер) (КАСКО Росгосстрах АВТО "Защита" серия (номер)), по риску "ущерб + хищение". 16.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Заявление на выплату страхового возмещения от 20.01.2017 года оставлено без удовлетворения, так как событие не является страховым случаем. 05.05.2017 года также произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Заявление на выплату страхового возмещения от 19.06.2017 года оставлено без удовлетворения, событие также не было признано страховым случаем. Претензия ответчиком так же оставлена без удовлетворения. Оба ДТП произошли в период действия договора страхования. Считает отказы не основанными на законе. Решением суда от 29.05.2017 года с ответчика взыскана величина УТС и неустойка в связи с произошедшим 16.01.2017 года ДТП. В части взыскания страхового возмещения отказано, так как договор страхования заключался на условии получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля по направлению страховщика, следовательно, с ответчика можно взыскать только понесенные расходы на восстановительный ремонт. Истец за счет собственных средств произвела ремонт, понесенные расходы составили сумму 32 788 рублей. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 964 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Для защиты своих интересов истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 32 788 рублей, неустойку в размере 35 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Артемовой Л.С. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Артемова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, не применение подлежащих применению норм материального права.

Указывает, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, разработанного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (номер), с которыми истец был ознакомлен, согласен. Сторонами был согласован порядок определения размера ущерба, в частности, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Данный порядок был взят в расчет и при определении размера страховой премии. Договором не предусмотрен иной способ определения ущерба, в том числе, за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховой премией такие способы не оплачены. Ссылаясь на п. 13.8 Правил (номер), полагает, что договор страхования не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости. Истец правом на возмещение ущерба в виде оплаты фактического ремонта по направлению страхователя не воспользовался, страховую премию в таком размере не оплачивал, в связи с чем считает, что взыскание с ответчика страхового возмещения не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не оценил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не учел компенсационную природу неустойки, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, и необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не мотивировал, почему не принял во внимание доводы ответчика.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что при вынесении решения судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, административные материалы, суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013. Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а его правом в исключительных случаях. Судом учитывались все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Указывает, что законодателем уже предусмотрено ограничение размера неустойки, у суда отсутствовали основания снижать размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль KIA RIO, г/н (номер), по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). По договору установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 531 300 рублей, коэффициент пропорциональности 1%. Страховая премия определена в размере 35 694 рублей, франшиза отсутствует.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 15 декабря 2016 года по 23 часов 59 минут 14 декабря 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является: по рискам Ущерб"-(в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" ООО "Сетелем Банк" - в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Григорьева А.Б.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества от 13 декабря 2016 года, заключенного между Григорьевой А.Б. и ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

16 января 2017 года и 05 мая 2017 года произошли ДТП с участием автомобиля истца KIA RIO, г/н (номер), под управлением водителя Огнева К.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По факту указанных ДТП истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страховых событий.

Решениями суда от 25 января 2017 года и от 03 июля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП автомобилем KIA RIO, г/н (номер), управлял Огнев К.Ю, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом самостоятельно проведен восстановительный ремонт спорного автомобиля на СТО ООО "Звезда Сибири", стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 32 788 рублей.

27 сентября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении понесенных расходов в размере 32 788 рублей и неустойки.

Письмом от 29 сентября 2017 года ответчиком в выплате отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением автомобиля в размере 32 788 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, штрафа в размере 34 741 руб. на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 руб. на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ, неустойки в размере 35 694 руб. на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств. Огнев К.Ю. управлял принадлежащим истцу автомобилем на законном основании, с согласия истца при наличии прав на управление транспортным средством и в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного договора добровольного страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба, который определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Данный порядок был взят в расчет и при определении размера страховой премии.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения. Ответчиком направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, получив отказ в выплате страхового возмещения (в данном случае отказ произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), воспользовалась своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным и не подлежащим переоценке, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, апеллянтом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.