Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Владимира Максимовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сомова Владимира Максимовича страховое возмещение в размере 66 747 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 33 373 рубля 50 копеек, расходы по услугам оценщика - 6 000 рублей, по составлению претензии - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, всего сумму в размере 129 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 502 рубля 41 копейку".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Сомов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2017 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер (номер), под управлением М. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель М, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". 17 августа 2017 года истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, который отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до смены собственника транспортного средства. Обратившись к причинителю вреда, было установлено, что автомобиль, которым управлял М, с 2013 года принадлежит Д, то есть смена собственника автомобиля не производилась.

02 октября 2017 года истцом была подана претензия, на которую ответчик сообщил, что решение об отказе в выплате оставлено в силе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оформлению претензии, по услугам представителя, а также составлению экспертного заключения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 747 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по составлению претензии ? 5 000 рублей, экспертного заключения - 6 000 рублей и услугам представителя - 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также представила ходатайство с просьбой оставить исковое заявление Сомова В.М. без рассмотрения, поскольку им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу с учетом доводов жалобы. Указывает, что по представленным ГИБДД документам ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ водителем М, владельцем т/с ВАЗ/Lada 2121/Нива, г/н (номер), является Д, и его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ (номер)) в ПАО СК "Росгосстрах". Однако владельцем данного автомобиля является М. и по указанному договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Ссылаясь на п.2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ, указывает, что владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Указывая на ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ, считает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования. Полагает, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2017 года М. застраховал свою ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2121, г/н (номер), 13 августа 2017 года произошло ДТП. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закрепляют, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 августа 2017 года в 17 часов 50 минут на (адрес) по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер (номер), под управлением М, принадлежащего Д, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2121 застрахована в ПАО "Росгосстрах" на срок от 25 апреля 2017 г. до 24 апреля 2018 г, страховой полис ЕЕЕ (номер) от 25 апреля 2017 года.

17 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, письмом от 23 августа 2017 года страховая компания отказала Сомову В.М. в страховой выплате с указанием на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Сомов В.М, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2017 года, после изменения владельца автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер (номер), и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО.

Не согласившись с отказом, проведя свою оценку ущерба, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 02 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", с учетом оценки (номер) ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 25 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 66 747 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 33 373 рублей 50 копеек, расходов по услугам оценщика - 6 000 рублей, составление претензии - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, а также взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 502 рублей 41 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ (номер), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер (номер), в период с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страхователем, а также собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан М.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2121 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховой полис сторонами не оспаривался. Кроме того, поскольку в справке о ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-2121 был указан Д, а в полисе ОСАГО М, страховая компания не предприняла достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, не направила запрос относительного указанных расхождений в ГИБДД.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что 17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.