Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1842/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньку Вячеслава Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тиньку Вячеслава Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"взыскать со страхового публичного акционерного общества "PECO Гарантия" в пользу Тиньку Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 16 513 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 256 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 51 770 рублей 17 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "PECO Гарантия" в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 960 рублей 54 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Тиньку В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "PECO Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО Гарантия") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.08.2017 по вине водителя Петрухновой В.Н, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО "PECO Гарантия" данное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 573 рублей 50 копеек. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 036 рублей 09 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 28 944 рубля. 06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 11.09.2017 ответчик дополнительно выплатил истцу денежные средства в размере 28 944 рублей. Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 462 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Тиньку В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кривцов П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 16 513 рублей 45 копеек, в остальной части требования поддерживает. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Терентьева М.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, а также назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что эксперт Н. осматривал поврежденный автомобиль до проведения экспертизы, в связи с чем, представителем истца заявлялось о проведении экспертизы в любой другой организации. В экспертном заключении нет ссылки на разъяснения завода-изготовителя по ремонту алюминиевых деталей, есть лишь ссылка на интернет форум владельцев и любителей BMW.

Считает, что недопустимо при проведении экспертизы полагаться и делать выводы о возможности восстановления деталей.

Указывает, что в регионе нет станции технического обслуживания автотранспортных средств, которая может дать гарантию на ремонтные воздействия алюминиевых деталей кузова. Ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в другие организации суд отклонил.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что представленная истцом экспертиза была проведена ООО "Судебно-экспертная палата", руководителем которой является представитель истца Кривцов П.В. Экспертное заключение судебной экспертизы суд принял во внимание, посчитав надлежащим доказательством, с чем соглашается ответчик, полагая, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, также в судебном заседании опрошен эксперт Н, проводивший экспертизу, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения.

Доводы жалобы относительно необходимости замены правых дверей, которые подлежат ремонту, не обоснованы, заявлялись при рассмотрении дела, были исследованы судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, тем самым признавая выводы данной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Петрухновой В.Н, и автомобиля BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак Н 118 ЕУ 40, принадлежащего истцу.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Петрухнова В.Н, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО "PECO Гарантия". Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 573 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертная палата" от 05.09.2017 (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 176 рублей, с учетом износа - 124 036 рублей 09 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 28 944 рубля.

06.09.2017 года истец обратился к СПАО "PECO Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 462 рублей 59 копеек, возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 28 944 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей.

11.09.2017 года ответчик перечислил в счет возмещения утраты товарной стоимости 28 944 рубля.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс".

В соответствии с заключением ООО "Сибирь-Финанс" от 10.11.2017 (номер)-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 49 139 рублей 63 копейки, с учетом износа деталей - 43 086 рублей 95 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные заключения, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Сибирь-Финанс" отвечает принципам относимости и допустимости и положил данное заключение в основу решения суда.

Согласно положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 16 513 рублей 45 копеек. При этом судом первой инстанции было принято во внимание заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 513 рублей 45 копеек.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньку Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.