Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 38) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам,

по частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Анохин В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 38 (далее ГУ-МРО ФСС РФ N 38).

Решением Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 года требования Анохина В.И. удовлетворены частично, с ГУ-МРО ФСС РФ N 38 в пользу Анохина В.И. взыскана сумма недоплаченной ежемесячной страховой выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик ГУ-МРО ФСС РФ N 38 выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск Анохина В.И. не содержит требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть отсутствуют основания для рассмотрения дела по месту жительства истца в порядке ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения истца и ответчика возникли из возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, истец имеет право предъявления иска по своему выбору (по месту своего жительства, месту нахождения ответчика либо месту причинения вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о возмещении вреда здоровью безотносительно к обстоятельствам его повреждения и формам (способам) возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждено, что заявленные истцом требования о взыскании ежемесячных страховых выплат связаны с причинением вреда здоровью истца в результате производственной травмы.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило альтернативной подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 38 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.