Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5399/2017 по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-5399/2017 по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

окружной фонд развития жилищного строительства (далее - фонд "Жилище") обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование требований, что решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2017 года требования Бондаренко Т.Н. о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети Интернет, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 05 октября 2017 года, а получен фондом "Жилище" 27 октября 2017 года. Просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.

Представитель фонда "Жилище" Каунова А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Бондаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, из которых следует, что с заявленным ходатайством не согласна.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фонд "Жилище" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу передать в судебную коллегию для принятия к производству и рассмотрению по существу. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика было достаточно времени для обжалования решения суда и уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Указывает, что копия решения, которое в окончательной форме было принято 5 октября 2017 года, направлена в адрес ответчика 16 октября 2017 года, и получена фондом "Жилище" 27 октября 2017 года, в связи с чем, у ответчика было немного времени для подготовки апелляционной жалобы. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 считает, что уважительной причиной является получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указывает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Возражая против доводов жалобы, Бондаренко Т.Н. указывает, что доводы жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, которым в определении судом дана правовая оценка. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также недостаточности времени для составления жалобы. Указывает, что представитель ответчика знала о рассмотрении дела, вынесении решения, ответчик имел достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы. Копия решения получена ответчиком не позднее срока обжалования, который являлся достаточным для составления и подачи жалобы в суд, поскольку ответчик с материалами дела был ознакомлен, все доказательства были предоставлены, ответчиком в суд были предоставлены мотивированные возражения на иск, которые фактически продублированы в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч.2 ст. 299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Нижневартовским городским судом оглашена резолютивная часть решения по иску Бондаренко Т.Н. к фонду "Жилище" о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. Сторонам было разъяснено, что с мотивировочной частью решения они могут ознакомиться 05 октября 2017 года. Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2017 года исчисляется с 06 октября 2017 года и истекает 05 ноября 2017 года. Судом первой инстанции неправильно указано, что срок обжалования решения суда истекает 06 ноября 2017 года, однако это не привело к неправильному принятию оспариваемого определения.

Суд первой инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба на решение суда, поступившая в суд 08 ноября 2017 года, подана по истечении срока, установленного для обжалования решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Оставляя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как копия решения суда была направлена в адрес фонда "Жилище" по почте 16 октября 2017 года и получена адресатом 19 октября 2017 года, то есть за 18 дней до истечения срока на обжалование, что является достаточным сроком для составления апелляционной жалобы юридическим лицом.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.