Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Храповой А.Н, муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Храповой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Храповой А.Н. в соответствии с приказом (номер)-к от (дата) незаконным, восстановить Храпову А.Н. в должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в пользу Храповой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113 854 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 09 коп.

Решение суда в части восстановления Храповой А.Н. на работе подлежит исполнению немедленно".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Храпова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее по тексту МУП "Югорскэнергогаз"), мотивируя исковые требования следующим. С (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности "данные изъяты". Приказом от (дата) (номер)-к истец уволена по ч. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанное основание расторжения трудового договора к ней не применимо. Увольнение произведено в период беременности истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 854,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Храпова А.Н. и её представитель Свиридюк И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "Югорскэнергогаз" Знаенок И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Храпова А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их заниженными, просит решение в указанной части изменить. По мнению истца, судом не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненных ей нравственных страданий. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно учтено то обстоятельство, что она не сообщила работодателю о состоянии беременности. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов на представителя, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях и отсутствие доказательств о чрезмерности указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Югорскэнергогаз" выражает несогласие с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными, просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование жалобы указывает, что сокрытие истцом информации о нахождении в состоянии беременности является злоупотреблением правом, влияющим на размер компенсации морального вреда. Документы, подтверждающие нравственные, физические страдания, истцом не представлены. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не учел такие значимые обстоятельства, как наличие у истца высшего юридического образования и несоответствие объема работ представителя взысканной сумме расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истца МУП "Югорскэнергогаз" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, истец Храпова А.Н. работала в МУП "Югорскэнергогаз" в должности "данные изъяты".

Приказом от (дата) (номер)-к истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Храпова А.Н. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Решение в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Поскольку имел место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, находящейся в состоянии беременности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, оснований для его изменения не имеется.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная судом денежная компенсация морального вреда является вполне разумной и справедливой.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

То обстоятельство, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтено поведение истца, не пожелавшей сообщить работодателю о нахождении в состоянии беременности, не противоречит требованиям закона.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, и изменению не подлежит. Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Наличие у истца юридического образования не лишало её права на привлечение представителя для подготовки правовой позиции и представления интересов в суде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храповой А.Н, муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.