Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Клюквину А.П, ООО "Дорстройсервис", ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клюквину А.П, ООО "Дорстройсервис", ОАО "Капитал Страхование".

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 23 ноября 2017 года.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года исковое заявление возвращено АО "АльфаСтрахование" на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неразумность установленного судьей срока для устранения недостатков и позднее получение копии определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило АО "АльфаСтрахование" устранить недостатки в установленный в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения о возвращении иска не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Лангепасского городского суда от 13 ноября 2017 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2017 года исправить недостатки.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем, иск не может быть принят к производству суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.

Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.

Довод частной жалобы о неразумности срока устранения недостатков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловано АО "АльфаСтрахование" по мотиву неразумности установленного в нем срока, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Получив копию определения 21 ноября 2017 года, общество не обратилось своевременно с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков.

Учитывая, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судья обоснованно на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах ссылка на позднее получение копии определения об оставлении искового заявления без движения не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.