Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой М.А. к Качанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Качанова А.А. к Качановой М.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Качановой М.А. на определение Мегионского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Наложить арест на вклады, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Качановой М.А, (дата) года рождения, в пределах цены иска.

Определение приводится в исполнение немедленно"

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Качанова М.А. обратилась в суд с иском к Качанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить общую совместную собственность сторон, взыскав с Качанова А.А. 1/2 часть вырученных денежных средств при погашении инвестиционных паев ОПИФ облигаций "Альфа-Капитал Резерв" в размере 3 033 037 руб.

Качанов А.А. обратился в суд со встречным иском к Качановой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать за Качановой М.А. право собственности на два транспортных средства "данные изъяты", взыскав с неё в его пользу компенсацию за 1/2 доли указанных транспортных средств в размерах 434 500 руб. и 1 101 500 руб. соответственно; признать за ним и Качановой М.А. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес); взыскать с Качановой М.А. в его пользу 2 500 000 рублей в счет компенсации в праве 1/2 доли от суммы вложенных Качановой М.А. инвестиционных паев в МПО "Статус". Одновременно просил о наложении ареста на домашнее движимое имущество, принадлежащее Качановой М.А. и находящееся у него по адресу, а также на все счета должника в банках Сбербанк, банк "Югра", банк "Открытие".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Качанова М.А. просит определение суда отменить, указывая, что цена встречного иска Качанова А.А. составляет 4 035 500 руб. В отсутствие доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, без учёта размера её иска 3 033 037 руб, суд наложил арест на сумму 2 954 000 руб. В результате ареста она и её четверо малолетних детей остались без денежных средств, так как арестованы не её вклады, которых она не имеет, а расчетный счет, на который поступают алименты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя заявление Качанова А.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем наложил арест на счета Качановой М.А, в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Таким образом, выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Качановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.