Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 04 апреля 2016 года по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор-2" к Жуковой Н.И. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Жуковой Н.И. на определение Лангепасского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Жуковой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор-2" к Жуковой Н.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Жуковой Н.И. в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор-2" 10 000, 00 рублей судебных расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Жукова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, мотивируя требования тем, что решением Лангепасского городского суда от 04.04.2016 года, оставленным без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 года, с неё в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор-2" (далее - ТСЖ) взысканы денежные средства в общей сумме 507 535 руб. 02 коп. Основанием для удовлетворения частично заявленного иска явились обстоятельства включения ее в Перечень физических лиц, ранее заключивших договоры вложения финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) (строительный), являющийся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7/5 от 31.03.2011 года к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухове Московской области. Однако, решением Серпуховского городского суда от 07.12.2017 года вышеуказанная запись N 4 о её включении в Перечень признана недействительной. О неправомерном включении её в Перечень она не знала, и это обстоятельство ей не было известно при рассмотрении гражданского дела Лангепасским городским судом. Просила пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на заявление Жуковой Н. И. ТСЖ против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства включения (невключения) Жуковой Н.И. в указанный Перечень не влияют на принятое Лангепасским городским судом решение. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ввиду отсутствия в ТСЖ юриста.

Жукова П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что копию решения Серпуховского городского суда от 07.09.2017 года она получила 25.10.2017 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Заявила о чрезмерности заявленных ТСЖ ко взысканию судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ТСЖ "Сосновый бор-2".

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Жукова Н.И. просит отменить определение суда, указывая, что на момент определения целевых членских взносов она не являлась ни собственником, ни дольщиком, в силу чего не могла нести бремя содержания общего имущества. Несмотря на это, суд посчитал её собственником квартиры 02.10.2015 г. Согласно решению Серпуховского суда, квартира была передана ей как нереализованное имущество в рамках банкротства застройщика. Исключение из Перечня свидетельствует о неправомерности предъявления ей требования о неустойки. Все это повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения. Также суд нарушил принцип разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов, учитывая, что ТСЖ "Сосновый бор-2" написано только возражение на заявление.

В возражении на частную жалобу ТСЖ считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда от 04.04.2016 года, оставленным без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 года, с Жуковой Н.И. в пользу ТСЖ "Сосновый бор-2" взысканы денежные средства в общей сумме 507 535 руб. 02 коп. В мотивировочной части решения Лангепасского городского суда от 04.04.2016 года имеется ссылка на то, что Жукова Н.И. была включена в Перечень физических лиц, ранее заключивших договоры вложения финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) (строительный), являющийся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7/5 от 31.03.2011 года.

Как следует из заявления Жуковой Н.И, основанием для пересмотра решения Лангепасского городского суда от 04.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Серпуховского городского суда от 07.12.2017 года о признании недействительной запись N 4 о её включении в Перечень физических лиц, ранее заключивших договоры вложения финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) (строительный), являющийся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7/5 от 31.03.2011 года к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухове Московской области.

Вместе с тем основанием для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ к Жуковой Н.И. о взыскании денежных средств, как следует из решения Лангепасского городского суда, явилось неисполнение собственником Жуковой Н.И, независимо от её членства в ТСЖ, обязанности на уплату целевых взносов на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора по существу ответчик Жукова Н.И. приводила доводы о расторжении договора долевого участия в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Серпуховского городского суда от 07.12.2017 года не влечет отмену и пересмотр решения Лангепасского городского суда от 04.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и сложившейся практики суд правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Жуковой Н.И. Оснований для уменьшения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.