Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Альменевская центральная районная больница" к Сулейманову Д.Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Д.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить полностью иск Государственного бюджетного учреждения "Альменевская центральная районная больница" к Сулейманову Д.Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Взыскать с Сулейманова Д.Ф. в пользуГосударственного бюджетного учреждения " (адрес) центральнаярайонная больница" в счёт возмещения затрат, связанных с обучением вразмере 101 734 рубля, а также сумму оплаченной при обращении в судгосударственной пошлины в размере 3 234 рублей 68 копеек, а всего 104 968 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Государственное бюджетное учреждение " (адрес) центральная районная больница" обратилось в суд с указанным выше иском к Сулейманову Д.Ф, мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность "данные изъяты" с заработной платой *** рублей в месяц. В период с (дата) по (дата) в соответствии с Соглашением об обучении от (дата) (номер) ответчик проходил обучение в ФГБОУ ВО (адрес) университет для получения квалификации " "данные изъяты"". Стоимость обучения составила 45 670 рублей, также выплачены командировочные расходы в сумме 45 139 рублей. После окончания обучения Сулейманов Д.Ф. к трудовым обязанностям в должности "данные изъяты" не приступил. На основании приказа (номер) от (дата) ответчик уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 3 Соглашения работник обязан проработать после окончания обучения 5 лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Соглашение о добровольном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника, в размере 101 734 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3234 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственного бюджетного учреждения " (адрес) центральная районная больница", ответчика Сулейманова Д.Ф.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства против заявленных требований. Суд не исследовал, является ли причина его увольнения уважительной. С дополнительным соглашением к трудовому договору он не был своевременно ознакомлен, приказ о приеме его на работу на должность "данные изъяты" недействительный, так как по штатному расписанию такой должности нет. Работодателем не исполнены требования п. 3.2 трудового договора. Трудовой договор между ним и истцом был расторгнут по уважительной причине, ввиду необеспечения его работодателем работой по специальности по полной ставке "данные изъяты", а также по полученной специальности " "данные изъяты"" и соответствующей заработной платой. Он получал заработную плату менее *** рублей, что прожиточного минимума по (адрес). На его заявление в Департамент здравоохранения (адрес) об отсутствии кабинета с "данные изъяты" оборудованием, о необеспечении его работой на ставку "данные изъяты", никаких мер принято не было. Истцом представлено сфальсифицированное доказательство, а именно, дополнительное соглашение от (дата) (дата (дата) исправлена на (дата)). Судом разъяснены процессуальные права и обязанности истцу и ответчику, отсутствующим в судебном заседании. Неправильно произведен расчет долга, следовало в расчет фактически отработанного времени включить период с (дата) по (дата), что составляет 336 дней, а не 209 дней, поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением места работы и заработной платы входит в трудовой стаж.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истец Сулейманов Д.Ф. был принят на работу в ГБУ " (адрес) ЦРБ" на должность "данные изъяты" поликлиники на неопределенный срок, о чем между сторонами заключен трудовой договор (номер).

(дата) между ГБУ " (адрес) ЦРБ" и Сулеймановым Д.Ф. заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору от (дата) (номер) об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, согласно которому работодатель с согласия работника направляет его на обучение в ФГБОУ ВО "данные изъяты" Минздрава России по специальности " "данные изъяты"" на срок 576 часов с (дата) по (дата); работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя 5 лет (с (дата) по (дата)) не увольняясь без уважительных причин (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 3 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

(дата) между ФГБОУ ВО "данные изъяты" Минздрава России (Исполнитель), ГБУ " (адрес) ЦРБ" (Заказчик) и Сулеймановым Д.Ф. (Обучающийся) заключен договор (номер) об образовании, на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение Сулейманова Д.Ф, а Сулейманов Д.Ф. пройти обучение - профессиональную переподготовку по образовательной программе дополнительного профессионального образования " "данные изъяты""; срок обучения с (дата) по (дата) в объёме 576 часов.

Стоимость обучения составила 45 670 рублей (п. 3.1 договора), оплата произведена заказчиком платежным поручением (номер) от (дата).

Приказом (номер) от (дата) Сулейманов Д.Ф. направлен на обучение в ФГБОУ ВО "данные изъяты" Минздрава России для повышения квалификации на цикл профессиональной переподготовки по специальности " "данные изъяты"" с (дата) по (дата) с сохранением среднего заработка; ему выплачены командировочные расходы в сумме 45 139 рублей, что подтверждается авансовым отчетом (номер) от (дата).

Приказом (номер) от (дата) Сулейманов Д.Ф. переведен на должность "данные изъяты" дневного стационара на 0,25 ставки и на 0,25 ставки "данные изъяты" стационара в терапевтическое отделение с (дата).

На основании приказа от (дата) (номер) Сулейманов Д.Ф. уволен (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

(дата) Сулейманову Д.В. направлено соглашение о добровольном возмещении затрат, понесённых работодателем на обучение работника в сумме 131 529 рублей (45 670 руб. - оплата обучения + 45 139 руб. - командировочные + 40 470 - заработная плата за период обучения), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 207 ГК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание расходов на обучение, но находит ошибочным вывод суда о включении в расходы на обучение среднего заработка ответчика на время учебы.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Учитывая, что ответчик был направлен на обучение по инициативе работодателя и за ним в силу действующего трудового законодательства сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, которая является гарантией и компенсацией работнику, направляемому работодателем на обучение, суд первой инстанции необоснованно включил заработную плату ответчика в расходы на обучение, и она подлежит исключению из этих расходов.

Таким образом, расходы истца на обучение ответчика составляют 80 511 рублей 26 копеек исходя из расчета:

- 207 дней (фактически отработанное время) / 1 826 дней (время, которое необходимо было отработать после прохождения обучения) х 100 - 11,34 % - отработанное ответчиком время после обучения в процентах;

- 100 % - 11,34 % = 88,66 % - не отработанное ответчиком время после прохождения обучения в процентах;

90 809 рублей (45 670 стоимость обучения + 45 139 командировочные расходы) : 100 х 88,66% = 80 511 руб. 26 коп. - долг ответчика по оплате за обучение за неотработанное время.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части полного удовлетворения иска, размера долга, который составляет 80 511 руб. 26 коп, размера государственной пошлины, которая при цене иска 80 511 руб. 26 коп. составляет 2 615 руб. 34 коп, итоговой суммы взыскания, которая составляет 83 126 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд принял все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не ознакомился с извещением суда по зависящим от него обстоятельствам, что подробно мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина увольнения ответчика является уважительной в связи с тем, что истец не обеспечил его работой по полной ставке "данные изъяты" либо по полученной специальности " "данные изъяты"" и соответствующей заработной платой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлено сфальсифицированное доказательство - дополнительное соглашение от (дата), в котором дата (дата) исправлена на (дата), судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы фактически сводятся к заявлению о фальсификации документов. Однако, согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2017 года изменить в части полного удовлетворения иска, размеров долга, государственной пошлины, итоговой суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Государственного бюджетного учреждения " (адрес) центральная районная больница" к Сулейманову Д.Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Д.Ф. в пользуГосударственного бюджетного учреждения " (адрес) центральнаярайонная больница" расходы на обучение в размере 80 511 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 34 копейки, всего 83 126 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.