Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слёзкина К.П. к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Слёзкина К.П. на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Слёзкину К.П. в удовлетворении требований, заявленных к ПАО "Самаранефтегеофизика" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Слёзкин К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее по тексту - ПАО СНГЕО), мотивируя иск тем, что с марта 2017 года он работал геофизиком второй категории в ПАО СНГЕО. При приеме на работу ответчик не заключил с ним трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку. Ежемесячно ответчик выплачивал ему заработную плату за работу вахтовым методом, длительность вахты составляла 15 дней. В августе 2017 года он отработал две вахты по 15 дней каждая, ответчик выплатил ему заработную плату за август только за одну вахту. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 88 513руб. 98 коп, рассчитанную исходя из средней заработной платы за отработанное им время; компенсацию за задержку данных выплат за период с 16.09.2017 года по 18.10.2017 года в размере 675 руб. 36 коп, а также до момента её фактического исполнения; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; внести запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. Истец при трудоустройстве предоставил копии документов, в том числе трудовой книжки, при этом, оригиналы документов не предоставил до настоящего времени. Из-за отдаленности расстояния работодатель направлял истцу по почте трудовой договор для его подписания, однако, истец не возвратил подписанный им экземпляр трудового договора. В настоящее время истцу вновь направлен трудовой договор для подписания. Запись в трудовую книжку внести не предоставляется возможным, поскольку истец оригинал трудовой книжки работодателю не предоставил. Заработная плата за август 2017 г. истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Заработная плата у истца в августе 2017 г. была ниже, по сравнению с предыдущими месяцами в связи с тем, что размер приработка за август 2017 г. в соответствии с приказом руководителя составил всего 11%. Просил в иске отказать.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.12.2017 года прекращено производство по делу в части внесения записи в трудовую книжку о периодах работы истца на предприятии, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец Слёзкин К.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что после обращения в суд ответчик направил ему по почте трудовой договор для подписания, однако, он не желает подписывать данный договор, поскольку его не устраивает размер заработной платы, указанный в договоре. В среднем за рабочую вахту у него выходила заработная плата в размере 100-120 000 руб. Отработав в августе 2017 г. подряд две вахты, он получил около 100 000 руб, следовательно, считал, что ему выплатили заработную плату только за одну вахту.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ПАО СНГЕО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что работодатель не имел права произвольно без наличия на то оснований и причин лишать его премии, которая является частью заработной платы. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность лишения его премии в августе 2017 года. Представленные ответчиком документы, в том числе бухгалтерская справка за август 2017 года, составленная в нарушение Положения об оплате труда работником общества, являются недопустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание его доводы, не привел причины, по которым отклонил их.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Слёзкин К.П. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 10.03.2017 года по 04.12.2017 года в качестве геофизика 2 категории. Пунктом п. 5.1 трудового договора истцу помимо надбавок за работу вахтовым методом, предусмотрена премия, надбавки v доплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами работодателя, коллективным договором.

Положением организации об оплате труда работников службы наклонно-направленного бурения ОАО "СНГЕО" предусмотрено, что ежемесячная премия работникам СННБ начисляется исходя из базового процента премии, установленного приказом по предприятию (п. 4.1).

Работникам Западно-Сибирской СННБ назначена премия на основании приказов N 39-ОТ от 07.04.2017 года за март 2017 года в размере 100%, N 50-ОТ от 04.05.2017 года за апрель 2017 года в размере 98 %, N 66-ОТ от 08.06.2017 года за май 2017 года в размере 80 %, N 91-ОТ от 09.08.2017 года за июнь 2017 года в размере 0 %, N Ю4-ОТ от 06.09.2017 года за август 2017 года в размере 11 %.

Согласно расчетному листку за август 2017 года, Слёзкину К.П. начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного ему оклада, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод работы, за работу в ночное время и выходные дни, а также ему была начислена и выплачена премия (приработок) исходя из размера, установленного приказом N Ю4-ОТ от 06.09.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы (ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, принимая во внимание письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал Слёзкину К.П. во взыскании заработной платы за август 2017 года и компенсации за задержку выплат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, так как они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующих частях судебная коллегия находит необоснованными и не заслуживающими внимания.

Из условий трудового договора и положения об оплате следует, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось решением руководства с учетом результатов работы и финансового результата, что соответствует природе премиальных выплат. Доводы истца о том, что премия является обязательной к выплате в каждый месяц составной частью заработной платы с неизменяемым гарантированным размером, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, не соответствуют условиям трудового договора, которыми определяются оплата труда, составные части такой оплаты (ст. 135 ТК РФ), и локальным нормативным актам. Ответчиком представлены доказательства о возможности выплатить работникам предприятия премию (приработок) за август 2017 года только в размере 11%.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Слёзкина К.П. оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слёзкина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.