Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимов А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Т.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Калачевой Т.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Калачевой Т.Н. в иске к УМВД России по городу Нижневартовску о восстановлении на службе".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснение представителя ответчика Шарапова А.Ж, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калачева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее - УМВД по г. Нижневартовску), мотивируя свои требования тем, что с 2006 года она проходит службу в должности полицейского взвода (номер) роты (номер) ОБ ППСП УМВД по г. Нижневартовску. Приказом N 187 л/с от 14.11.2017 года была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основание - заключение служебной проверки от 14.11.2017 года. Увольнение считала незаконным, так как никаких проступков она не совершала. Согласно увеличенным исковым требованиям, просила восстановить её на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе.

В возражении на иск ответчик УМВД по г. Нижневартовску исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Калачевой Т.Н.

Представитель истца Плотников А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что истец не знала о нарушении Нематовым Н.Н. режима пребывания в России иностранных граждан, истец была уволена в период беременности.

Представитель ответчика УМВД по г. Нижневартовску, третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре Шарапов А.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым решением удовлетворить требования в полном объеме. Не доказан факт того, что она знала о нахождении (ФИО) на территории России с нарушением режима пребывания. Доказательств её личной заинтересованности материалы служебной проверки не содержат. 31.10.2017 г. она получила уведомление о расторжении контракта, тогда как служебная проверка датирована 14.11.2017 г, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Увольнение произведено в период беременности, что недопустимо законом, является самостоятельным основанием для восстановления на службе.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик УМВД России по г. Нижневартовску считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калачевой Т.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2006 года Калачева Т.Н. проходит службу в должности полицейского взвода (номер) роты (номер) ОБ ППСП УМВД по г. Нижневартовску. Приказом N 187 л/с от 14.11.2017 года была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 14.11.2017 года, установившей факт выявления сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску гражданина Таджикистана (ФИО), пребывавшего на территории РФ свыше установленного законом срока (90 суток), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; принимающей стороной для (ФИО) выступала Калачева Т.Н, которая 06.07.2017 года по 06.10.2017 года зарегистрировала его в своем жилом помещении по адресу: (адрес); Калачева Т.Н. неоднократно (41 раз) выступала в качестве принимающей стороны для граждан СНГ.

В письменном объяснении от 31.10.2017 года Калачева Т.Н. указала, что в её должностные обязанности входит выявление нарушений административного законодательства.

Согласно п.22 должностной инструкции при проверке документов у иностранных граждан и лиц без гражданства патрульный (постовой) полицейский руководствуется федеральными законами, регламентирующими правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом обращает внимание на место и срок действия регистрации национального паспорта, документов, подтверждающих правомерность пребывания в Российской Федерации, наличие соответствующих отметок (даты-штампа), подтверждающих пересечение государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с п.239 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России т 29.01.2006 г. N 80, при выявлении иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих при себе документов, пребывающих без регистрации, а также по просроченным или недействительным документам, патрульный (постовой) сообщает об этом дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне и действует п его указанию.

При проверке установлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО) был зарегистрирован Калачевой Т.Н. в принадлежащем ей жилом помещении 10 раз. При этом неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства (ст. 18.8 КоАП РФ).

В вышеуказанных объяснениях Калачева Т.Н. указала, что знакома с (ФИО), общается с ним более пяти лет, поддерживает дружеские отношения, периодически пускает его пожить в свое пустое жилое помещение, регистрирует его по месту пребывания, заполняет и направляет по почте в ОВМ по г. Нижневартовску уведомление о пребывании иностранного гражданина по месту пребывания, денежных средств за регистрацию она от (ФИО) не получала.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Калачева Т.Н. вопреки интересам службы не только не сообщила в компетентные органы о нарушении (ФИО) сроков пребывания на территории Российской Федерации, но и зарегистрировала его в своем жилье, выступая принимающей стороной.

Установив, что Калачева Т.Н, являясь сотрудником полиции, в чьи должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершила проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел в связи с его особым статусом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неисполнение истцом профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством для сотрудников полиции, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

Нарушений сроков проведения служебной проверки, процедуры наложения взыскания, увольнения, ответчиком соблюдены.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что увольнение истца в период беременности правового значения не имеет, поскольку служебный контракт подлежит расторжению не по инициативе работодателя, а в силу прямого указания Федерального закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Калачевой Т.Н. к исковому заявлению приложена копия уведомления о расторжении с ней контракта от 14.11.2017 года, подписанного Калачевой Т.Н. с проставлением даты - 14.11.2017 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о вручении ей уведомления до окончания служебной проверки и издания приказа, не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.