Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.Р. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения, включении периода работы в педагогически стаж,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеевой Е.Р. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи об оспаривании решения и включении периода работы в педагогический стаж удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи от 29 августа 2017 года не включать в педагогический стаж Тимофеевой Е.Р. период работы заместителем директора по воспитательной работе с (дата) по (дата) в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа (номер) (адрес) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включить в стаж педагогической деятельности Тимофеевой Е.Р, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы заместителем директора по воспитательной работе с (дата) по (дата) в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа (номер) (адрес)".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Данилова А.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тимофеева Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ-ОПФ РФ в г. Покачи), мотивируя исковые требования тем, что решением ответчика от 29 августа 2017 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При подсчете продолжительности специального стажа ответчик неправомерно не принял к зачету период работы истца с (дата) по (дата) в МОУ СОШ (номер) (адрес). Истец считает отказ ответчика во включении в стаж педагогической деятельности спорного периода необоснованным, нарушающим её право на получение досрочной страховой пенсии по старости. Истец просит суд признать решение ГУ-ОПФ РФ в (адрес) от (дата) незаконным, включить указанный период в специальный стаж.

В судебном заседании истец Тимофеева Е.Р. и её представитель Данилов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ в г. Покачи Щербинин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ОПФ РФ в г. Покачи просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, подтверждающих специальный стаж истца. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию у МОУ СОШ (номер) в спорный период права на ведение образовательной деятельности в связи с тем, что лицензия была получена учреждением лишь (дата). Согласно документации, предоставленной учреждением, должности педагогов в штатном расписании не значились до 01 сентября 2006 года. Кроме того, наличие у истца педагогического стажа в период с (дата) по (дата) не подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (не отражен код особых условий труда). В связи с указанными обстоятельствами спорный период работы не мог быть включен в педагогический стаж Тимофеевой Е.Р, на дату обращения в пенсионный орган у неё отсутствовала достаточная продолжительность специального стажа.

В возражении на апелляционную жалобу истец Тимофеева Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что (дата) Тимофеева Е.Р. обратилась в ГУ-ОПФ РФ в г. Покачи с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 29 августа 2017 года комиссией по разрешению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа. По подсчетам ответчика педагогический стаж истца составил 23 года 5 месяцев 16 дней (вместо необходимого не менее 25 лет).

При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтен период работы истца с (дата) по (дата), в течение которого Тимофеева Е.Р. осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ (номер) (адрес), а формально числилась в МОУ СШ (номер) (адрес). Отказ мотивирован тем, что в указанный период в штате МОУ СОШ (номер) находились только директор и учебно-вспомогательный персонал, в период с (дата) по (дата) учреждение не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с (дата) по (дата) исходя из того, что представленными в материалы доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт осуществления истцом в спорный период трудовых функций заместителя директора по воспитательной работе (с правом ведения уроков информатики) в МОУ СОШ (номер) (адрес) и выполнения нормы учебной нагрузки. При этом судом указано, что отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности и факт регистрации учреждения в качестве юридического лица с (дата) не являются обстоятельствами, влекущими исключение периода работы из педагогического стажа истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно необоснованно применены нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу в связи со вступлением в силу 01 января 2015 года Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Поскольку обращение истца в территориальный орган Пенсионного фонда имело место 12 июня 2017 года, применению подлежали нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", в том числе соответствующая норма статьи 30 закона.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в силу которых при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

У истца отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в виде сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что Тимофеева Е.Р. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), период работы с (дата) по (дата) отражен без указания кода особых условий труда, сведений о периоде работы с (дата) по (дата) в выписке не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке спорный период совпадает с периодом работы истца у другого работодателя (МОУ СШ (номер) (адрес)), которым предоставлены в пенсионный орган сведения по периоду стажа с (дата) по (дата) без указания кода особых условий труда. Работодателем МОУ СОШ (номер) (адрес), являющимся действующим учреждением, не сдавалась необходимая отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда в отношении спорного периода работы истца.

Суд нарушил пенсионное законодательство, приняв во внимание свидетельские показания о характере работы истца, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, принимая во внимание отсутствие у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности и утвержденного штата педагогических работников, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца. Вывод суда по существу спора является неправильным.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения, включении в педагогический стаж периода работы истца с (дата) по (дата).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым Тимофеевой Е.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи об оспаривании решения и включении периода работы в педагогический стаж.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.