Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиной Л.В. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о проведении корректировки индивидуальных сведений,

по апелляционной жалобе Белиной Л.В, подписанной ее представителем Клименко И.В, на решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белиной Л.В. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о проведении корректировки индивидуальных сведений - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Белина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", мотивируя требования тем, что в режиме полного рабочего дня она работает оператором технологических установок цеха транспорта газа Управления по компримированию газа АО "Самотлорнефтегаз" с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и с 01.01.2011 г. по 15.07.2017 г. В предоставленной АО "Самотлорнефтегаз" справке особые условия труда не подтверждены. В указанные периоды она работала в одинаковых условиях, выполняла одинаковые обязанности. Согласно увеличенным исковым требованиям просила установить факт работы в течение полного рабочего дня в качестве оператора технологических установок цеха транспорта газа Управления по компримированию газа АО "Самотлорнефтегаз" в вышеуказанные периоды, обязать ответчика провести корректировку индивидуальных сведений за указанные периоды в обществе в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца Белиной Л.В, представителя ответчика АО "Самотлорнефтегаз".

Представитель истца Клименко И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске, Апалькова С.И, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что работодатель не подтвердил вредность работы истца в спорные периоды работы, они не подлежат зачету согласно Списку N 2 от 26.01.1991 года N 10.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что устав предприятия, технологический регламент, рабочая инструкция оператора технологических установок, положение о цехе, карты аттестации подтверждают вид деятельности нефтегазодобывающего предприятия, в котором она работала. Наименование профессии в трудовой книжке полностью соответствует наименованию, указанному в Списке N 2 подраздела 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца", раздела 12, позиция 2130301а-16081. Работодатель подтвердил полную занятость по выполняемой работе. Считает, что она достаточно представила письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белина Л.В. работала оператором технологических установок цеха транспорта газа Управления по компримированию газа АО "Самотлорнефтегаз" (ранее именовалось ОАО "Самотлорнефтегаз", переименовано 17.07.2015 года согласно решению единственного акционера ОАО "РН-Холдинг" от 29.06.2015 г.) с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и с 01.01.2011 г. по 15.07.2017 г, что подтверждается трудовой книжкой. Работодатель особые условия труда истца не подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт работы в производстве по переработке нефтепродуктов по Списку N 2 от 26.01.1991 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно ст. 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим трудовую деятельность на производствах с вредными и тяжелыми условиями труда (ч. 1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

При этом после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, факт работы с тяжелыми условиями труда должен подтверждаться передаваемыми работодателями сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кодов особых условий труда.

В соответствии с разделом XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 от 26.01.1991 г. N 10, код позиции 2130301а-16081 подраздела 3 "Переработка нефти, газа, угля и сланца", правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются операторы технологических установок, если они заняты в процессах перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Белина Л.B. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 03.11.2000 г. В выписке из личного счета застрахованного лица указания на льготные условия труда в спорные периоды отсутствуют. В уточняющей справке работодатель не подтвердил занятость истца в указанные периоды по Списку N 2.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт работы истца в производстве по переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца.

Проанализировав представленные сторонами документы, в том числе заключение Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 61-ТК, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период полный рабочий день на опасных и вредных работах, и отказал Белиной Л.В. в удовлетворении требования о проведении корректировки индивидуальных сведений.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и основаны на неверном толковании норм права, что в данном случае не влечет отмену судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.