Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Гудожникова Д.Н.

Судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Х. к Б.О.Н. об устранении нарушенных прав собственника,

по апелляционной жалобе ответчика Б.О.Н. на решение Советского районного суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск Ш.С.Х. к Б.О.Н. об устранении нарушенных прав собственника, - удовлетворить частично.

Обязать Б.О.Н. переместить постройки для содержания скота и птицы на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) - Югры.

Обязать Б.О.Н. реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), установив уклон в дворовую часть жилого дома по (адрес) - Югры и установить на крыше со стороны земельного участка по (адрес) снегозадержатели, водоотводные лотки и водоотводные трубы для отвода дождевых и снеговых вод от территории земельного участка жилого дома по (адрес) - Югры.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Ш.С.Х. в пользу Б.О.Н. судебные расходы в сумме 11 369 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения ответчика Ш.С.Х. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.С.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ответчик произвел без соблюдения градостроительных норм и правил строительство капитального хозблока (гараж, сарай внутри с туалетом и вольером для собаки, хозпостройка для птиц), что подтверждается на схеме расположения земельных участков. Ответами Главы городского поселения Советский от 16.01.2017 и от 01.06.2017 подтвержден факт нарушения ответчиком градостроительных норм и направление ответчику требования о приведении хозяйственных построек, расположенных на (адрес) в соответствие с правилами застройки. Скат крыши дома по (адрес) и двух смежных гаражей направлен на участок истца, что приводит к ежегодному лавинному падению снега, разрушающему тротуарную притку, так как на крышах не установлены снегозадержатели и водосточные трубы. Истцом указано, что также внутри сарая ответчика расположен туалет, вольер для собаки, с нарушением санитарных норм, так как в доме истца имеется скважина, а расстояние до указанных строений ответчика составляет 11 метров. Расположение стайки для птиц также не отвечает требованиям. В соответствии со свидетельством о праве собственности площадь земли составляет 1094 кв. м, но фактически истцом используется земля на 9 кв. м меньше.

В связи с нарушением ответчиком права истца, как собственника земельного участка, истец просил суд обязать ответчика разместить хозпостройку для разведения птиц на расстояние 4 метра от земельного участка истца, переделать крышу гаража и хозпостройки по (адрес) уклоном в дворовую часть жилого дома, убрать туалет и вольер, которые находятся внутри деревянного сарая.

Истец Ш.С.Х. и ее представитель Ш.Б.Ф, в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Б.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что снег в течение зимы на участок истца не падает, а сходит только весной, при этом ложится на 60 см земли, которая фактически принадлежит ответчику. В течение длительного периода времени истца устраивал существующий порядок пользования землей, претензии к прежнему собственнику, который возводил строения, истец не предъявлял. В настоящее время стороной истца предпринимаются действия по порче принадлежащего ответчику имущества, а именно, ответчик забетонировал участок, куда стекает вода с крыши, в связи с чем вода не уходит на улицу, а стекает под фундамент ее гаража, разрушая его. Ответчик указала, что гараж был принят в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие разрешительные документы, в связи с чем, перестраивать приобретенные строения она не обязана. Снегоудержатели на крыше установить невозможно, так как они будут снесены, очистку земельного участка истца ответчик не производила и производить не должна.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.О.Н... указывая, что истцом не предоставлено доказательств о том, что наличие постройки нарушают права владельца смежного земельного участка, а также что нарушение ее прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем фактического сноса данной постройки, поскольку они расположены на бетонном фундаменте и являются недвижимым имуществом. Указывает, что спорное строение не противоречит требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и разрешений на его постройку не требуется. Строение возведено в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Более того по мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств, что расположение гаража создает угрозу для истца и его имуществу. Считает недоказанным факт схождения снега и слива дождевой воды с крыши на территорию истца. Кроме того указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит в себе сведений о том, какими наименее затратными способами возможно прекратить доступ снега и воды на участок истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.С.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки (номер) - кадастровый (номер) правообладатель семья истца Ш.С.Х. и (номер) - кадастровый (номер), правообладатель - Б.О.Н... Участки расположены по (адрес) в (адрес) ХМАО- Югры. На земельном участке ответчика - (адрес), находятся жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Скат с крыши половины дома и гаража, пристроенного к жилому дому ответчика, расположен в сторону жилого дома по (адрес). При этом имеет место сход снега с крыши дома и гаража, принадлежащих ответчику, на территорию земельного участка истца.

Согласно экспертного заключения (номер) от 15.03.2017 изготовленного ООО "Специндустрия" следует, что на земельном участке по (адрес) построен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Жилой дом по (адрес) расположен на расстоянии 8,2 м от границы земельного участка (стены гаража по (адрес)). Скат крыши гаража и хозпостроек по (адрес) в сторону участка по (адрес). На земельном участке по (адрес) построен одноквартирный жилой дом, теплица, хозяйственные постройки, навес и гараж. Гараж - одноэтажный, длиной 15,0 м, шириной 12,0 м с навесом, высотой 2,7 м, хозпостройки - длиной 7,0 м, шириной 4,5 м. Гараж и хозпостройки расположены на границе земельного участка по (адрес) и (адрес). Скат с крыши половины дома, навеса, гаража и хозпостроек в сторону жилого дома по (адрес), свес кровли 0,45 - 0,47 м выступает за границу участка. Дождевые и снеговые воды с крыши половины дома, навеса, гаража и хозпостроек по (адрес) стекают на участок жилого дома по (адрес). Площадь водосбора крыши гаража и хозпостроек ( (адрес)) - 280 м, объем воды составляет - 147,6 м при количестве осадков согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" - 524 мм в год на 1 м2. Вода с крыши половины жилого дома, навеса, гаража и хозпостроек жилого дома по (адрес) заливает территорию земельного участка по (адрес), разрушает почвенный слой огорода, затекает под отмостку жилого дома. Экспертом указано, что владельцами жилого дома по (адрес) в (адрес) нарушены требования СП 42.13330-2011 актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.12*, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии менее 1,0 м.; требования Федерального закона N384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 2 п. 7 и 8. Согласно статье 2 п. 8 должна быть обеспечена механическая безопасность для прилегающих зданий при строительстве гаража и хозпостроек. От дождевых и снеговых вод, стекающих с крыш гаража и хозпостроек жилого дома по (адрес), начинается разрушение верхнего слоя земельного участка и отмостки, а в дальнейшем возможно и фундаментов жилого дома по (адрес). Согласно статье 2 п. 7 должна быть обеспечена инженерная защита для прилегающих зданий при строительстве гаража и хозпостроек, фактически инженерная защита не выполнена, вода с крыши гаража и хозпостроек жилого дома по (адрес) попадает на земельный участок по (адрес) в (адрес). Снег с крыши гаража и хозпостроек жилого дома по (адрес) при падении в зимнее и весеннее время достигает высоты 2,0-2,2 м, который убирает владелец жилого дома по (адрес). Весной и летом на огороде жилого дома по (адрес), в месте стока воды, стоят лужи глубиной до 20 см. В результате изложенного экспертом указано, что владельцам жилого дома необходимо переделать крышу гаража и хозпостроек жилого дома по (адрес) с уклоном в дворовую часть жилого дома по (адрес), для отвода дождевых и снеговых вод от территории жилого дома по (адрес).

Как установлено заключением судебной экспертизы СОГУП "Областной центр недвижимости" (номер) минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований) 1 м. Расстояние между постройками (гараж, нежимые постройки) и границей участка по сведениями государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым (номер) по адресу (адрес) составляет 0,5 м. Минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию) 4 м. Данная постройка расположена на земельном участке по (адрес) на расстоянии 2 м до границы с земельным участком по (адрес).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как владельца смежного земельного участка, в связи с несоответствием крыши, гаража (хозяйственной постройки) предусмотренным техническим нормам, а так же в связи с расположением построек используемых для содержание скота и птицы на расстоянии менее предельно допустимых 4-х метров от границы соседнего участка.

Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так же при принятии решения учтено, что ответчик, участвующий при рассмотрении дела достоверных доказательств в опровержение доводов истца не представил, не доказал, что возведенная крыша гаража не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, а размещенные постройки предназначенные для содержания скота и птицы установлены при взаимном согласии с собственником смежного земельного участка и находятся в пределах соответствующих охраняемых санитарных зон.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергают существо представленных в материалы дела доказательств и сводятся к указанию недобросовестного, по мнению ответчика поведения собственников соседнего земельного участка.

Доводы жалобы и пояснения ответчика при апелляционном рассмотрении дела о несогласии с выводами суда о необходимости переустройства крыши отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на имеющимся в деле заключении, а так же требованиях СП17.13330.2011 "Кровли", которые подлежат применению для разрешения настоящего спора, так как содержат требования к обустройству кровли в том числе 1-2 этажных строений. Более того, доказательств обратному ответчиком не представлено, а давший пояснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции специалист указал на наличие технической возможности для исполнения судебного решения в данной части.

Суждения ответчика об использовании истцом части принадлежащего ей земельного участка не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду иного предмета рассматриваемого дела, более того, заключением судебной экспертизы СОГУП "Областной центр недвижимости" (номер) достоверно установлено расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке принадлежащем ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.