Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариевой Гюллу Гусейн кызы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о включении периода работы в страховой и специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 16.11.2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Сариевой Г.Г.

Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность включить в страховой стаж работы и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Сариевой Г.Г. периоды её работы с 13.06.1988 года по 11.04.1992 года в должности помощника воспитателя в ОАО "Сургутнефтегаз" в яслях "Гусельки" ЖКК "Сургутнефтегаз".

Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность назначить Сариевой Г.Г. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения - с 21.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сариева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24.12.2015 года ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте отказало ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием достаточного страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В стаже не был учтен спорный период ее работы. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте включить в ее страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 13.06.1988 года по 11.04.1992 года в должности помощника воспитателя в "данные изъяты""; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте назначить ей досрочную трудовую пенсию с 05.08.2015 года

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части возложения обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.07.2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что как при обращении в пенсионный орган, так и в суд, истец не представила документы, подтверждающие факт рождения второго ребенка. Данный факт не был предметом исследования суда первой инстанции, ему не была дана правовая оценка. Факт принадлежности трудовой книжки был установлен решением суда лишь 18.01.2017 года. Указывает, что даже с учетом установления факта принадлежности трудовой книжки и спорного периода право на досрочное назначение пенсии на 21.07.2015 года у истца не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно положениям ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1). В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч.3).

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года Сариева Г.Г, (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 5020 от 24.12.2015 года в установлении такой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также документов, подтверждающих факт рождения двух детей. В указанные виды стажа не были включены периоды работы истца по трудовой книжке от 23.06.1988 года, в связи с исправлениями на титульном листе фамилии и имени, несоответствии отчества паспортным данным, а также спорный период работы с 13.06.1988 года по 11.04.1992 года в "данные изъяты", в связи с несоответствием фамилии, имени и отчества в архивной справке паспортным данным истца. В страховой стаж не был учтен период ухода за ребенком (ФИО)5, (дата) года рождения, в связи с несоответствием сведений о матери, указанным в свидетельстве о рождении ребенка, паспортным данным истца. Указано, что на дату обращения истец имеет страховой стаж - 13 лет 07 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 02 года 03 месяца 17 дней.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ответчик оспаривает решение суда об удовлетворении иска в части возложения обязанности назначить истцу страховую пенсию с 21.07.2015 года.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, при обращении с заявлением о назначении пенсии истец предоставила ответчику, в частности, паспорт от 22.10.2010 года, трудовую книжку от 23.06.1988 года, свидетельство о заключении брака от 16.05.1986, свидетельства о рождении от 30.11.1986 года и от 22.04.2009 года. При этом фамилия, имя и отчество истца, указанные в трудовой книжке, свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о рождении от 30.11.1986 года имели исправления, не соответствовали паспортным данным истца.

В соответствии с распиской-уведомлением, полученной истцом 21.07.2015 года, ответчиком была разъяснена истцу необходимость дополнительно предоставить недостающие для назначения пенсии документы, в т.ч. справки о стаже в отношении отдельных периодов работы, а также документы, подтверждающие факт принадлежности трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в установленный срок истец необходимые для назначения пенсии документы ответчику не представила, в связи чем ответчиком было принято вышеуказанное решение об отказе в установлении пенсии. В установленном порядке данное решение ответчика не было признано незаконным или отменено.

Факт принадлежности вышеуказанной трудовой книжки истцу был установлен только в соответствии с решением Сургутского городского суда от 18.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, повторно с заявлением о назначении пенсии, с предоставлением указанного решения суда от 18.01.2017 года, истец к ответчику не обращалась.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик обязан был учесть решение суда от 18.01.2017 года и установленный им факт принадлежности трудовой книжки при обращении истца за назначением страховой пенсии 21.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени имя матери в свидетельстве о рождении от 30.11.1986 года не соответствует паспортным данным истца.

При таких обстоятельствах, очевидно, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе был подменять специальную компетенцию ответчика, и в нарушение установленного заявительного порядка назначения пенсии, осуществлять оценку пенсионных прав истца с учетом документов, которые пенсионному органу в установленном порядке не предоставлялись, и которые, соответственно, пенсионным органом не оценивались.

Кроме того, в решении суда приводятся ссылки на нормы Закона, подлежащие применению при назначении пенсии по иным основаниям, которые пенсионным органом не оценивались. Вопреки заявленным исковым требованиям, решением суда на ответчика немотивированно и без правовых оснований возложена обязанность назначить истцу пенсию со дня, по состоянию на который истец еще не достигла возраста 50 лет.

Более того, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что даже с учетом указанных в трудовой книжке сведений и включенного оспариваемым решением суда периода работы, у истца не возникло права на указанную пенсию на заявленную ею дату.

Таким образом, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с 21.07.2015 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 16.11.2017 года в части удовлетворения искового требования Сариевой Гюллу Гусейн кызы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21.07.2015 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении такого требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.