Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Бессорабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова И.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демидова И.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Демидова И.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", взыскании судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, объяснения представителя истца Аноприенко А.А, судебная коллегия,

установила:

Демидов И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу необоснованно отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по мотиву не включения нагрудного знака "За безаварийную работу" III степеней в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года N103-п.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным отказ ответчика в присвоении ему звания "Ветеран труда", обязать ответчика присвоить истцу указанное звание, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Демидова И.Н, представителя ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Демидовым И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что награждение ведомственным значком "За работу без аварий" III степени дает ему право на присвоение звания "Ветеран труда", в котором необоснованно было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демидов И.Н, представитель ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Аноприенко А.А, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Аноприенко А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", (действовавшей в редакции на момент награждения истца), ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

Поскольку обращение истца имело место после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению переходные положения о сохранении за гражданами, награжденными по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде, права на присвоение звания "Ветеран труда".

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Из изложенного следует, что условиями присвоения звания являются награждение ведомственным знаком отличия в труде и наличие необходимого трудового стажа.

Аналогичные условия для присвоения звания "Ветеран труда" содержатся в пп. 2 п. 4 ст. 1 Закона ХМАО - Югры от 07.11.2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в п. 2.1 Порядка присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и выдачи удостоверений (утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 г. N 142-п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец награжден нагрудным значком "За работу без аварий" III степени на основании приказа Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 октября 2004 года N 407-п.

Трудовой стаж истца в ОАО "Сургутнефтегаз" составляет более "данные изъяты" лет, общий трудовой стаж составляет более "данные изъяты" года, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ОАО "Сургутнефтегаз" N 259 от 21 ноября 2017 года.

Письмом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с тем, что награждение Демидова И.Н. нагрудным значком "За работу без аварий" III степени осуществлено в соответствии с приказом Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 октября 2004 года N 407-п, не являющимся уполномоченным органом, а также указанная награда не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "Инструкции о порядке награждения ведомственными нагрудными знаками (значками) отличия, почетными грамотами и об объявлении благодарности Министра транспорта Российской Федерации", утверждённой Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2001 N 181, пришел к выводу о том, что истец награжден нагрудным значком "За работу без аварий" III степени в связи с работой в ОАО "Сургутнефтегаз", которое непосредственно не подчинялось Министерству транспорта Российской Федерации, в связи с чем, отказал в иске.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, Министерством транспорта Российской Федерации 24 декабря 2001 был издан приказ N 181, которым были утверждены "Инструкция о порядке награждения ведомственными нагрудными знаками (значками) отличия, почетными грамотами и об объявлении благодарности Министра транспорта Российской Федерации", "Положение о нагрудном значке "За работу без аварий" I степени для работников автомобильного транспорта", "Примерное положение о нагрудном значке "За работу без аварий" II и III степени для работников автомобильного транспорта", образцы удостоверений к вышеуказанным значкам.

Из указанного приказа следует, что в состав ведомственных наград включен только значок "За работу без аварий" I степени для работников автомобильного транспорта (п. 1 Инструкции), значки "За работу без аварий" II и III степени в этот перечень не включены. Награждение данными значками предусматривалось органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с примерными положениями о нагрудных значках и в порядке, установленном актами этих органов (п. 8 Инструкции, п. 6 Примерного положения о нагрудном значке "За работу без аварий" II и III степени для работников автомобильного транспорта, образцы удостоверений к вышеуказанным значкам).

Судебная коллегия считает, что применять указанный нормативный акт к спорным правоотношениям нельзя в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (в редакции от 13.08.1998, действовавшей на момент принятия приказа) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", поскольку указанный приказ являлся нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, затрагивал права граждан, так как определял условия их поощрения, в связи с чем, подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, обязательному официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня его регистрации (п. п. 8, 9 Указа).

Между тем, требования о публикации указанного приказа и его государственной регистрации не были исполнены, в связи с чем, указанный нормативный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

По изложенным мотивам, ссылка ответчика и суда первой инстанции на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2001 N 181 не может быть признана состоятельной.

Следовательно, единственным документом, регулирующим статус наград, действовавшим на момент награждения истца, являлось Положение о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденное Минавтотрансом РСФСР 21.04.1964, вступившее в силу до принятия Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (когда отсутствовало требование об обязательном опубликовании нормативных актов) и не отмененное до настоящего времени.

В названном Положении о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденном Минавтотрансом РСФСР 21.04.1964, установлено, что нагрудный значок "За работу без аварий" учреждается постановлениями Советов Министров союзных республик для поощрения лучших водителей, длительное время работающих без дорожно-транспортных происшествий, нарушений трудовой дисциплины и Правил дорожного движения. Значок "За работу без аварий" устанавливается трех степеней: 1-й степени, которым награждаются водители, наездившие свыше 500 тыс. км без дорожно-транспортных происшествий и не имеющие нарушений трудовой дисциплины и Правил дорожного движения; 2-й степени - то же, наездившие свыше 300 тыс. км.; 3-й степени - то же, наездившие свыше 200 тыс. км. Значком 2-й и 3-й степени награждение водителей производится совместным решением вышестоящей организации, в ведении которой находится данное автохозяйство, и обкома (крайкома), горкома профсоюза (п. 4 Положения).

Из указанного нормативного акта следует, что значки "За работу без аварий" 2 и 3 степени являются учрежденными Министерством ведомственными знаками отличия в труде, Министерством же определен такой порядок награждений, при котором разрешение вопросов о награждении передано на местный уровень.

Поскольку награда учреждена Министерством, им же регламентировано, что награждение будет производиться от его имени иными лицами.

На момент награждения истца в 2004 году действовало только указанное Положение 1964 года, соответственно, награждение по иным нормативным актам (принятым позднее приказами Министерства транспорта) не могло производиться, в связи с чем, значок "За работу без аварий" 3 степени необходимо расценивать в качестве ведомственной награды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец был награжден ведомственной наградой Правительством Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от имени органов федеральной власти в соответствии с условиями Положения о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденном Минавтотрансом РСФСР 21.04.1964.

Данных о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не имело право награждать истца указанным значком, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о безосновательности такого награждения.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечнем наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2005 г. N 103-п, определен исчерпывающий перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как нагрудный значок "За работу без аварий" III степени.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы права под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда" понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми п. 1 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", независимо от возложения на субъект РФ соответствующих расходных обязательств.

Отсутствие в Перечне наград, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", такого ведомственного знака отличия в труде, как нагрудный значок "За работу без аварий" III степени, не дает оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" истцу, соответствующему критериям ветерана труда, установленным ст. 7 Закона.

Частью 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм материального права в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Демидов И.Н. имеет право на присвоение звания "Ветеран труда", так как соответствует установленным законом критериям, в установленном законом порядке был награжден ведомственным знаком отличия в труде, вследствие чего действия ответчика и выводы суда первой инстанции об отказе в присвоении истцу звания "Ветеран труда" противоречат требованиям закона и являются незаконными.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юртайм" в лице Аноприенко А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 495 от 30 ноября 2017 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", в том числе изучение документов, составление и направление иска, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела, консультирование истца по возникающим по делу вопросам.

Истцом уплачена согласованная договором стоимость услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 495 от 30 ноября 2017 года.

Согласно квитанции чек-ордеру N4953 от 27 ноября 2017 года, истец в связи с обращением в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом общего объема оказанных услуг в виде составления и подачи искового заявления, отсутствия представителя истца в суде первой инстанции, а также степени сложности и характера спора, занятости представителя, продолжительности рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

Так же истцом на имя Аноприенко А.А. была выдана нотариальная доверенность, за которую истцом, согласно квитанции N 53 от 27 ноября 2017 года, уплачено 1800 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания указанной доверенности, она выдана для представления интересов истца не только по настоящему спору, но и по административным делам, сроком на три года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за оформление доверенности по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Демидова И.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в присвоении Демидова И.Н. звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры присвоить Демидова И.Н, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в пользу Демидова И.Н. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В остальной части исковые требования Демидова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.