Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" на определение Мегионского городского суда от 17 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бычковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром", Батманову А.С, публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, которым постановлено:

"Взыскать с Бычковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

определением Мегионского городского суда от 04 сентября 2017 года исковое заявление Бычковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" (далее по тексту ООО "ЮграЭкоПром"), Батманову А.С, публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее по тексту ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставлено без рассмотрения.

ООО "ЮграЭкоПром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бычковой Е.И. судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Мегионского городского суда от 17 ноября 2017 года с Бычковой Е.И. в пользу ООО "ЮграЭкоПром" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ЮграЭкоПром" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием штатного юриста, ООО "ЮграЭкоПром" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Коншиным Р.В, который участвовал в трех судебных заседаниях, проведенных судом по настоящему делу.

Представитель ООО "ЮграЭкоПром" приезжал для участия в судебных заседаниях из города Нижневартовска в город Мегион.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, представление интересов в суде один день стоит 20 000 рублей, анализ по делу 1500 рублей, подготовка отзыва 15 000 рублей.

Судом первой инстанции не дана оценка фактам, не приведены мотивы в обоснование принятого решения.

В возражениях на частную жалобу Бычкова Е.И. просит оставить обоснованное определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ООО "ЮграЭкоПром" - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коншиным Р.В. и ООО "ЮграЭкоПром" заключен договор N31-С/2017 от 21 июля 2017 года предметом которого является оказание правовых услуг по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 2.1 условий указанного договора согласован перечень услуг и их стоимость: изучение документов 5 000 рублей, формирование правовой позиции 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании 15 000 рублей.

Пунктом 3.2 условий договора, предусмотрено, что при участии представителя в судах за пределами г. Нижневартовска, стоимость услуг увеличивается вдвое за каждое участие в судебном заседании.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 46 от 30 августа 2017 года, N 39 от 21 июля 2017 года за юридические услуги заявителем уплачены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей.

С учетом категории дела, объема, сложности оказанных услуг и составленных документов, принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бычковой Е.И. судебных расходов в пользу заявителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по данному делу соответствуют адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг, являются необоснованными, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Коншин Р.В. является адвокатом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела либо расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, которые должны быть учтены судом.

Как следует из материалов дела, Коншин Р.В. представитель ООО "ЮграЭкоПром" принял участие в одном судебном заседании 04 сентября 2017 года, в котором было принято определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, материалы дела не содержат сведений о совершении представителем

ООО "ЮграЭкоПром" процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, а также составлению возражений на исковое заявление и представлению их в суд.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по иску Бычковой Е.И.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бычковой Е.И. до 3 000 рублей. Основания для увеличения размера судебных расходов не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.