Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Макаровой Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по иску Коваленко С.А. к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления.

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А, подписанной её представителем Макаровой Ю.С, на определение Сургутского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя ответчика Макаровой Ю.С. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017 по гражданскому делу по иску Коваленко С.А. к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести пенсионные и налоговые отчисления, - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Макаровой Ю.С, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Усмановой А.А, возражавшей против доводов частной жалобы и просившей об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель ответчика Макарова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому иску Коваленко С.А. к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления, указывая, что протокол судебного заседания от 30.10.2017 г. был составлен с нарушением срока, установленного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело было сдано в канцелярию 21.11.2017 г, о готовности протокола стало известно 23.11.2017 г. при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Коваленко С.А, ответчика ИП Ардаминой Н.А.

Представитель истца Панферова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ответчика Макарова Ю.С. поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Макарова Ю.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что позднее составление решения стало причиной невозможности подать своевременно замечания на протокол судебного заседания. Суд не принял во внимание указанные доводы и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Коваленко С.А. к ИП Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления (т. 1 л.д. 231-242). Представитель ответчика Макарова Ю.С. приняла участие в судебном заседании, в котором председательствующий разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2017 г. (т. 1 л.д. 224-228).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, была на оглашении резолютивной части, заявлений в установленный срок не подавала на ознакомление с протоколом судебного заседания, доказательств уважительности причин пропуска на обращение с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не представила.

Доказательств, свидетельствующих, что протокол судебного заседания не был изготовлен в предусмотренный законом срок, а также подтверждающих обращение в суд стороной ответчика с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок, оглашенный председательствующим судьей в судебном заседании, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что представитель ответчика не предприняла действий по своевременному ознакомлению с протоколом судебного заседания от 30.10.2017 года. Никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на доказательства уважительности пропуска срока таковыми не являются, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А, подписанной её представителем Макаровой Ю.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.