Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусина Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащее содержание общего имущества с перерывами, превышающими установленную продолжительность, выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Сусина Ф.В. к ООО УК "Жилищное управление" о возложении обязанностей произвести перерасчет за ненадлежащее содержание общего имущества с перерывами, превышающими установленную продолжительность, выплатить денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Жилищное управление" произвести перерасчет суммы, уплаченной Сусиным Ф.В. за работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за июль и августа 2017 года, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по уборке в подъезде.

Взыскать с ООО УК "Жилищное управление" в пользу Сусина Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилищное управление" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения истца Сусина Ф.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусин Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО "УК "ЖУ"), обосновав его тем, что он является собственником (адрес) по адресу: (адрес), ответчик является управляющей компанией данного дома. Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, подъезды не убираются неделями, уборки производятся только по телефонному звонку. В 2012 году ответчик начал делать ремонт в доме, поставил строительные "козлы", убрал штукатурку. В таком виде дом простоял до 2016 года, пока он не обратился в Службу жилищного и строительного надзора. Комиссия не выявила фактов ненадлежащей уборки в подъездах, обязав ответчика закончить ремонт. Поскольку уборка не производилась, 19.06.2017 г. он вновь пригласил комиссию. Однако 11.07.2017 г. за несколько часов до прихода комиссии уборщица произвела уборку и прикрепила к стенду объявление, график уборки, содержащий сведении о том, что с начала месяца уборка производилась. Просил обязать ответчика произвести перерасчет за ненадлежащее содержание общего имущества с перерывами, превышающими установленную продолжительность; выплатить денежные средства в размере 4 045 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Сусин Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ремонту общего имущества, а также уборке в подъезде в июле и августе 2017 г.

Представитель ответчика Шавлюков II.А. требования истца не признал, указал, что доводы истца не подтверждены доказательствами, акты, составленные в отсутствие представителя управляющей компании, не имеют юридической силы и не доказывают ненадлежащее оказание услуг. По обращениям истца Службой жилищного и строительного надзора производились проверки, нарушений не установлено, лишь выявлена ненадлежащая уборка окон в подъезде. В декабре 2017 года будет произведен перерасчет. Надлежащее оказание услуг подтверждается трудовыми договорами с работниками и актами приема работ, а также отсутствием обращений жильцов. В подъездах имеются графики уборки помещений, в которых после уборки уборщица ставит свою подпись. Работу уборщицы контролирует мастер организации, который также ставит свою подпись в графике. Иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, также указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Кузьмина Н.В. указала на обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Службы жилищного и строительного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд нарушил правила подсудности, иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Истец просил произвести перерасчет за коммунальные услуги с выплатой денежных средств в размере 4 045 руб, вместо этого суд обязал ответчика произвести перерасчет за работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за июль и август 2017 года, что означает выход за пределы заявленных требований. Указание суда на отсутствие данных о стоимости соответствующих услуг (работы) в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, не соответствует материалам дела, в котором имеется калькуляция расчета содержание мест общего пользования и лестничных площадок. Суд необоснованно взыскал моральный вред и штраф.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сусин Ф.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.03.2016 г, управляющей компанией жилого дома является ООО УК "Жилищное управление". В обращениях от 01.02.2016 г, 27.04.2017 г, 05.06.2017 г, адресованные директору ООО УК "ЖУ", истец просил провести уборку подъезда и ремонт в подъезде, от 19.06.2017 г. вновь указывал на несвоевременную уборку подъездов. В заявлении от 11.02.2016 г, адресованном Службе жилищного и строительного надзора, истец указывал на несвоевременную уборку подъезда и невыполнение работ по ремонту подъезда. В ответе Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 11.03.2016 г. сообщила истцу о подтверждении фактов непроведения текущего ремонта в подъездах N 2, 3; проверкой выявлено неисправное состояние фактурного слоя стен в подъездах N 2 и N 3, нарушение фактурного слоя потолка на лестничной площадке 1-го этаж в подъезде N 2; неисправное состояние покрытия из керамической плитки - сколы, отслаивание на лестничной площадке в подъезде N 3; собственнику жилого дома рекомендовано провести общедомовое собрание, на котором рассмотреть вопрос о проведении текущего ремонта; ООО УК "ЖУ" выдано предписание, срок для устранения до 25.04.2016 года. В связи с выполнением мероприятий предписание снято с контроля. По обращению истца от 19.06.2017 г, Службой жилищного и строительного надзора проведена внеплановая проверка, выявлено наличие пыли и грязи на остеклении окон в подъездах жилого дома; факт ненадлежащей уборки мест общего пользования (подъездов) не установлен, так как не представлены акты нарушения качества. 12.09.2017 г. выдано предписание, 13.09.2017 г. снято с контроля в связи с выполнением мероприятий. В заявлениях от 03.08.2017 г, 22.09.2017 г. Сусин Ф.В. просил ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по уборке подъезда. 03.08.2017 г. в адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов о перерасчете в связи ненадлежащей уборкой подъездов. В письме от 09.10.2017 г. ООО УК "ЖУ" уведомило Сусина Ф.В. о выполнении мероприятий (ремонт кровли над квартирой, очистка окон в подъездах) в соответствии с предписанием от 12.07.2017 г.; по результатам этой проверки дано обещание произвести в октябре 2017 г. перерасчет платы за ненадлежащее исполнение договора управления, однако, до настоящего времени перерасчет не выполнен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты ненадлежащего оказания услуг, составленные с нарушением действующего порядка, предусмотренные в Правилах от 13.08.2006 г. N 491, показания свидетеля (ФИО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего оказания ответчиком услуги по уборке в подъезде с 01.07.2017 г. по 11.07.2017 г, 13.07.2017 г, 18.07.2017 г, 19.07.2017 г, 22.07.2017 г, 24.07.2017 г, 28.07.2017 г, 31.07.2017 г, с 01.08.2017 г. по 05.08.2017 г, 07.08.2017 г, 13.08.2017 г, 14.08.2017 г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и как следствие, возникновение у истца права на перерасчет (снижение) размер платы за содержание общего имущества. В связи с отсутствием данных о стоимости соответствующих услуг (работ) в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, суд в отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы, уплаченной истцом за работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за июль и август 2017 г. Установив факт нарушения прав потребителя Сусина Ф.В. на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности являются несостоятельными, им дана оценка при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего участка.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют действительности, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, истцом было заявлено и разрешено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.