Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Валерия Анатольевича к ООО "Пакер Сервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Малышева В.А. на решение Сургутского городского суда от 07.12.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Малышева В.А. и его представителя Булатова С.Н, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малышев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 116 от 30.06.2017 года действие трудового договора с ним было прекращено по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает указанный приказ незаконным, поскольку спиртные напитки не употреблял. В ночь с 15 на 16 июня 2017 года находился на своем рабочем месте, у него случился приступ гипертонии, в связи с чем руководитель проекта решил, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и оформил акт об отстранении от работы. От освидетельствования он не отказывался, на освидетельствование его привезли только в 16-25 часов 16.06.2017 года, актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Просит признать незаконным приказ ООО "Пакер Сервис" о прекращении трудового договора с работником N 116 от 30.06.2017 года; признать незаконной запись N 50 от 03.07.2017 года в его трудовой книжке ВТ-I N 0015608; восстановить его на работе в должности машиниста передвижных компрессоров "Гибкая насосно-компрессорная труба" филиала в г.Сургуте; взыскать с ООО "Пакер Сервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 664,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малышев В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вследствие хронического заболевания он вынужден на постоянной основе принимать лекарственные средства, имеющие побочные эффекты, в тот день у него поднялось давление. В отсутствие медицинского заключения невозможно установить, в каком состоянии он находился на рабочем месте. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей, оформивших факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из свидетельских показаний, факт употребления спиртных напитков им не признавался. Судом ему не было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств. Другие члены бригады допрошены не были, обеспечить их явку истец не мог.

В письменных возражениях ответчик ООО "Пакер Сервис" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Малышев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакер Сервис" в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика N 116 от 30.06.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 03.07.2017 года по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям ст.ст.192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности факта нахождения истца 16.06.2017 года в 02 часа 30 минут на территории скважины N 3601 Загорского месторождения, в его рабочее время и на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены судом на основании правильной оценки имеющихся доказательств, в т.ч. объяснительной, докладной записки, акта об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отстранении от работы, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаний допрошенный судом свидетелей, в соответствии с которыми у истца были выявлены шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя изо рта.

Такие доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом в суде первой инстанции, от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно при выявлении у него ответчиком признаков алкогольного опьянения истец отказался.

В соответствии с представленным истцом актом медицинского освидетельствования, в результате начатого 16.06.2017 года в 16 часов 25 минут освидетельствования состояние опьянения у истца установлено не было. Между тем, с учетом истекшего до данного освидетельствования времени и совокупности вышеуказанных доказательств, содержание данного акта представляется логичным и не опровергает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ранее, в момент его выявления ответчиком.

Довод жалобы о том, что состояние истца было вызвано потреблением лекарственных средств, подлежит отклонению. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт потребления им накануне лекарственных средств, повлекших появление у него шаткой походки, несвязной речи, запаха алкоголя изо рта. При этом в своем письменном объяснении от 28.06.2017 года истец, ссылаясь на ухудшение здоровья "данные изъяты", не указывал на потребление им каких-либо лекарственных средств.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также общеправовые принципы юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных прав истца, из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.1 ст.57, ч.2 ст.69 ГПК РФ истец не предоставил суду необходимые для вызова свидетелей сведения и доказательства наличия оснований для оказания ему судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.