Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к П.Т.М, П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика П.Т.М. на решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с П.Т.М. и П.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 29 мая 2013 года в общем размере 1 723 146 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве общей совместной собственности П.Т.М. и П.Е.В, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 297 600 рублей.

Взыскать с П.Т.М. в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 407 рублей 86 копеек.

Взыскать с П.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 407 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Бинбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований что 29 мая 2013 года между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "Бинбанк") и П.Т.М, П.Е.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 512 000 рублей, под 15% годовых, для приобретения (адрес) не надлежаще исполняют обязанности по кредитному договору, по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 723 146,65 рублей, в том числе: 1 644 129,02 рублей - основной долг; 57 362,69 рублей - проценты по срочному кредиту; 21 654,94 рублей - проценты по просроченному кредиту. Стоимость квартиры составляет 2 230 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 1 723 146,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 815,73 рублей; обратить взыскание на (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 230 000 рублей.

Представитель истца будучи извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт получения кредита, размер задолженности по кредитному договору, а также рыночную стоимость квартиры по итогам проведенной судебной экспертизы - не оспаривала.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание будучи извещенным не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ответчик П.Т.М... В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно положения п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающие основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В решении не указано, как судом был исследован вопрос неоднократной, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд просрочке оплаты ежемесячных платежей. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано за какие периоды и в каком размере ответчик допустил просрочку платежа, что таких просрочек было более трех и именно в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 29 мая 2013 года между ОАО "МДМ Банк" (ныне ПАО "Бинбанк") и со заемщиками П.Т.М, П.Е.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 512 000 рублей, на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15% годовых (в случае надлежащего исполнении заемщиками обязательств, установленных п.п.4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора, процент по кредиту устанавливается в размере 6,75% годовых), для приобретения (адрес) (цена квартиры - 3 140 000 рублей).

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым созаемщики были ознакомлены), возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 35 264 рублей (кроме первого платежа - 2 064,66 рублей и последнего платежа - 3 330,88 рублей) не позднее 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату окончания срока действия настоящего договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике, либо (в случае досрочного погашения кредита) - по дату фактического исполнении обязательств. Проценты начисляются по процентной ставке указанной в п. 1.1 настоящего договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика П.Т.М. (номер) в размере 2 512 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 10 мая 2017 года истец направил ответчику П.Т.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (номер) от 29 мая 2013 года, с процентами и неустойкой.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: (адрес), о чем составлена закладная на жилое помещение, при оформлении права собственности ответчиков произведена регистрация обременения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 450, 819 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату займа П.Т.М, П.Е.В. не представлено, исковые требования публичного акционерного общества "Бинбанк" к П.Т.М, П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 297 600 рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта (номер) выполненное ООО "Сибирь-Финанс", из которого следует, что рыночная стоимость (адрес) составляет 2 872 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о неоднократной, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, просрочке оплаты ежемесячных платежей, к отмене правильного по существу судебного решения не ведет, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 25 июля 2017 года, при этом из выписки по счету следует, что ответчики с февраля 2015 года по май 2017 года несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредитному договору, неоднократно допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей, а с июня 2017 года прекратили исполнять свои обязательства по возвращению кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в данные периоды ответчиками не представлено, а равно как не представлено каких либо платежных документов по кредиту не учтенных в представленной банком выписке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более 3 месяцев, размер задолженности с учетом требования о досрочной оплате, превышает 5% стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.