Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 года (номер) в размере 176 440 рублей 09 копеек, из которых: 149 995 рублей 98 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 17 737 рублей 31 копейка - сумма задолженности по уплате процентов; 8 706 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с М.А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 4 728 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) в размере 176 440 рублей 09 копеек, из которых: 149 995 рублей 98 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 17 737 рублей 31 копейка - сумма задолженности но уплате процентов, 8 706 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 80 копеек. Истцом указано, что 30.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО) принято заявление от М.А.С. на получение кредитной карты VISA Gold с лимитом кредита в размере 150 000 рублей, в связи с чем между Банком и клиентом подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с условиями Банком выпущена кредитная карта с предоставлением возобновляемого кредитного лимита в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом предусмотрены по ставке 17,9 % годовых. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитанного как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 35,8 % годовых. Банк свои обязательства по выпуску карты и предоставления кредитного лимита исполнил, однако держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и оплате процентов. Период просрочки платежей по возврату кредита составил 256 дней, а общая сумма задолженности составила 256 дней. 27.10.2016 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако последнее оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, и ответчик извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.А.С. В обоснование жалобы указывает, что банк злоупотребил своим правом, не предоставив полной информации о задолженности, что повлияло на увеличение суммы. Кроме того считает, что размер неустойки предусмотренный договором в виде 36% годовых явно завышен, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С, без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 года Банк и М.А.С. заключили кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (номер) с лимитом в размере 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту - 18 % годовых.

В соответствии с п. 2 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Visa Momtntum не требуется) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности, включая предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия Счета карты.

Во исполнение условий договора, Банк выпустил кредитную карту Visa Gold (номер) с лимитом кредита и предоставил её ответчику, который по карте осуществлял денежные операции.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа и оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Датой исполнения обязательного платежа является 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте (абз. 5 п. 2 Общих условий кредитования).

Заёмщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

27 октября 2016 года М.А.С. направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению, при этом последнее ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту банка, сумма задолженности по кредитному договору (номер) составляет 176 440 рублей 09 копеек, из которых: 149 995 рублей 98 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 17 737 рублей 31 копейка - сумма задолженности по уплате процентов, 8 706 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед банком в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер) от 30 июля 2014 года. Проверив представленный банком расчет задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по возврату кредита в размере 149 955 рублей 98 копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере 17 737 рублей 31 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 8 706 рублей 80 копеек, отметив, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения относительно размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, что указывает на ошибочность доводов ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов по договору. Разрешая исковые требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций за пропуск платежей, суд исходил из того, что проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются неустойкой, то есть санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судка первой инстанции, так как последние основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях договорных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Учитывая размер задолженности, длительность просрочки нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности предъявленной Банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сводятся так же к завышенному по мнению ответчика процента.

Вместе с тем, повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента), сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. Установление сторонами в договоре высокого размера штрафа (неустойки, пени), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, М.А.С, согласился на подписание соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренном проценте неустойки. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поскольку с условиями договора о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

По этим же основаниям не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил свои правом о не предоставлении полной информации о задолженности, что повлияло на увеличение суммы задолженности, поскольку обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности является правом истца, а не его обязанностью, что не повлияло бы на обязательство заемщика уплатить сумму кредита вместе с причитающимися процентами. При этом обращение банка, основной целью деятельности которого является получение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, в суд с настоящими исковыми требованиями состоялось в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.