Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо И, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо И, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я. сумму страхового возмещения в размере 107 589 рублей 95 копеек, штраф в размере 53 794 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а всего 183 884 рубля 92 копейки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 3 651 рубль 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя истца Я. - К. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 21.08.2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", г/н (номер), принадлежащего истцу Я, и автомобиля "ВАЗ 21108", г/н. (номер) под управлением И... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий И. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц", г/н. (номер) получил механические повреждения. Гражданская ответственность И. на момент ДТП от 21.08.2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии (номер)). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", которым было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 161 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 392 000 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 651 рубль 05 копеек. 08.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчиком произведена доплата в размере лишь 65 159 рублей.

Так как страховая выплата произведена не в полном объеме истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 107 589 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Я, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил, обеспечил явку представителя К, которая в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАС СК "Росгосстрах", надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того нарушены нормы процессуального права, касающиеся отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера материального ущерба. В представленном истцом отчете, изготовленном ООО "Бизнес Консультант" расчет стоимости годных остатков произведён с нарушением требований Единой методики. В нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", а также положений утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П экспертное заключение подписано не экспертом-техником А, а генеральным директором ООО "Бизнес-Консультант" Ш. Считает, что в экспертном заключении ошибочно определена стоимость транспортного средства, поскольку средняя стоимость с аналогичными характеристиками составляет 275 000 рублей, в связи с чем, стоимость ремонта, рассчитанная в экспертном заключении, не является действительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 21.08.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Я, и автомобиля марки "ВАЗ 21108", государственный регистрационный знак (номер) под управлением И. Причиной ДТП от 21.08.2017 года явились действия И, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц", получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности И. по договору обязательною страхования гражданской ответственности застрахован страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 161 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца 08.09.2017 года ООО "Бизнес-Консультант" изготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего Я, с учётом износа заменяемых деталей составляет 392 000 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 651 рубль 05 копеек.

08.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив при этом экспертное заключение от 08.09.2017 года (номер). 18.09.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено истцу 65 159 рублей.

Общий размер страховой выплаты произведенной ПАО СК "Росгосстрах" составил 226 759 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от 08 сентября 2017 г, предоставленное истцом, в соответствии с которым транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как иных данных о стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции ответчиком предоставлено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение. Ходатайство на назначении по делу экспертизы и иные документы поступили в распоряжение суда первой инстанции после разрешения спора по существу (л.д. 98).

Соответственно, учитывая сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107 589 рублей 95 коп..

Проанализировав экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от 08 сентября 2017 г, судебная коллегия находит последнее в целом, надлежащим доказательством размера причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку установленный в заключении размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, за исключением размера стоимости годных остатков.

В указанном заключении стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, которая образовала выводы о конструктивной гибели автомобиля, определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.08.2017 г.

Также рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 390 000 рублей с учетом анализа средней стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками. Доводы апелляционной жалобы об иной до аварийной стоимости транспортного средства носят голословный характер и не подтверждены какими либо доказательствами, которые смогут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" требованиям действующего законодательства являются несостоятельными.

Представленное истцом доказательство судом исследовано и оценено, отнесено к допустимым, в том числе соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение (номер) от 08 сентября 2017 г. подписано экспертом-техником А. (л.д. 34, 37, 39).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены дополнительные сведения в отношении проведенной по инициативе истца экспертизы. Так, согласно приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключению (расчету) (номер) от 02.04.2018 года эксперта А, стоимость годных остатков рассчитанная по формуле, указанной в п. 5.5 Единой методики составляет 55 647,36 рублей, тогда как в заключении принятом судом первой инстанции в основу решения стоимость годных остатков составляла 55 651,05 руб.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут свидетельствовать о необходимости отмены либо изменения судебного решения, так как с учетом верно установленной стоимости годных остатков размер страхового возмещения составляет 107 593 рубля 64 коп. (390000-55647,36 - (161600 + 65159), что выше размера страхового возмещения определенного судом первой инстанции. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, решение в части размера страхового возмещения изменению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные не свидетельствуют о необходимости его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.