Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Денисовой Рамиле Ахметовне, Денисову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Денисовой Рамили Ахметовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Денисовой Рамиле Ахметовне, Денисову Алексею Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисовой Рамили Ахметовны, Денисова Алексея Владимировича в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в сумме 466340 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), регистрационный номер (номер), определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 575000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Денисовой Р.А, Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты- Мансийский банк", в настоящее время переименованный в ПАО Банк "ФК Открытие", и Денисовым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 731000,0 рублей, под 14,5% годовых, на срок по (дата). Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства - автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный номер (номер). В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство было передано в залог Банку, на основании договора залога транспортного средства от (дата). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата). В период срока действия кредитного договора в Банк поступила информация о том, что Денисов В.А. умер (дата). Наследники должника, при условии принятия наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на (дата) сумма долга по кредитному договору составляет 683486,84 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 363106,62 рублей, просроченные проценты - 53234,36 рублей, штрафы по просроченному основному долгу - 211535,83 рублей, штрафы по просроченным процентам - 55610,03 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), наследниками имущества умершего Денисова В.А. являются супруга Денисова Р.А. - 1/2 доли и сын - Денисов А.В. - 1/2 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из: транспортного средства - автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный номер (номер), рыночная стоимость которого по состоянию на (дата) составляла 571000,0 рублей. Поскольку должниками обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать солидарно с Денисовой Р.А. и Денисова А.В. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 683486 рублей 84 копейки, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27 2013 года выпуска, государственный номер (номер) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 575000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Денисова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что к наследникам переходит обязанность по выплате задолженности только по основному долгу. Суд необоснованно взыскал задолженность по уплате процентов и неустойки. Суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Денисовым В.А. был заключен кредитный договор, на основании которого Денисову В.А. был предоставлен кредит в размере 731000,0 рублей, на срок по (дата), под 14,50% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения транспортного средства - автомобиля "GREAT WALL СС6460 КМ27", 2013 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата), заключенному между Денисовым В.А. и ООО "СигмаСервис Плюс", Денисовым В.А. было приобретено транспортное средство - автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер). Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Денисовым В.А.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата за предоставленный кредит производится ежемесячными аннуитетными платежами 17390 рублей (кроме последнего платежа 16 795,16 рублей), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был внесен заемщиком Денисовым В.А. - (дата), таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора, а именно (дата), заемщик - Денисов В.А. умер.

Требованиями норм ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Наследниками умершего Денисова В.А. по 1/2 доли каждый являются супруга - Денисова Р.А, (дата) года рождения, и сын - Денисов А.В, (дата) года рождения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью должника, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Денисова Р.А. и Денисов А.В. становятся солидарными должниками перед кредитором (банком) в рамках кредитного договора, заключенного при жизни умершего Денисова В.А. Имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 466340,98 рублей.

При этом, руководствуясь требованиями норм ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, а также поведение каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводам на наличии оснований для снижения взыскиваемой Банком неустойки по просроченному долгу до 40 000 рублей (с 211535,83 рублей), по неустойке на просроченные проценты до 10 000 рублей (с 55610,03 рублей).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в период после смерти заемщика, так как действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, следовательно, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника.

Согласно расчетам истца (Банка), начисление неустойки (штрафа) по кредитному обязательству производилось фактически до (дата) и начиная с (дата). При этом, с момента смерти заемщика и до момента принятия наследства наследниками умершего, банком штрафные санкции не производились (не начислялись).

Исходя из положений ст.ст.334 348 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога: автомобиль "GREAT WALL СС6460 КМ27", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 575000,0 рублей (на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата) - ООО "Агенство "Бизнес - Актив").

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для определения стоимости наследственного имущества умершего на момент открытия наследства, так как он последний основан на неверном толковании норм материального права.

Судом, в рамках рассматриваемого дела установлено (по информации нотариуса), что общая стоимость наследственного имущества составляет 3129878,94 рублей (квартира и автомобиль), и его достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Рамили Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.