Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к Т.Л.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.С. на решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т.Л.С. в пользу Т.М.В. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5133 рубля 38 копеек и судебные расходы в размере 4303 рубля, всего взыскать: 159 436 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Т.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5133 рубля 38 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2016 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого она передала Т.Л.С. 150000 рублей, на срок до 26 мая 2016 года, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила, пользуется денежными средствами в связи с чем обязана его возвратить, а так же выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 11.10.2016 года.

Истец в судебное заседание будучи извещенной не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления на требованиях к ответчику настаивает.

Ответчик Т.Л.С.C. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что деньги у истца она не брала, а расписку написала для гарантии и в целях необходимости возврата вещей из офиса арендованного у истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Т.Л.С, указывая, что выводы суда относительно добровольности заключения договора являются ошибочными, поскольку денежные средства фактически не передавались, доказательства их получения отсутствуют. Указывает, что данная расписка была написана в условиях понуждения, поскольку ответчик не имела возможности попасть в арендуемое помещение за личными вещами, которое было закрыто истцом по причине наличия заложенности по оплате аренды в общем размере 72 000 рублей. Личные вещи ответчика истец не отдала в полном объеме по сей день и незаконно их удерживает.

В возражении на апелляционную жалобу истец Т.М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что что 16 мая 2016 года между Т.М.В. и Т.Л.С. заключен договор займа, согласно которому истец передала взаймы ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 26 мая 2016 года, о чем между сторонами была оформлена расписка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как изложено в положениях ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок ее возврата.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в долг ответчику, тем более платежеспособность истца или ответчика установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию.

Вместе с тем, заемщик не представил никаких доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как требует того сторона ответчика, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.