Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы в трудовой стаж,

по апелляционной жалобе Кречетова В.В. на решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Кречетова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Кречетов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд), обосновав его тем, что он работал машинистом бульдозера в Нижневартовском промышленном объединении Главтюмень с 25.03.1991 года по 30.01.1992 года. При обращении в пенсионный фонд ему пояснили, что указанный период работы не может быть включен в стаж работы, так как печати в трудовой книжки не читаются. В архиве города Нижневартовска документы предприятия отсутствуют. Просил включить вышеуказанный период работы в трудовой стаж.

Истец Кречетов В.В. и его представитель Дрепина Г.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указали, что истец действительно работал в указанный период на данном предприятии, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Указанный период не может быть подтвержден архивной справкой, поскольку документы данного предприятия на хранение в архив не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика представителя ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что для подтверждения работы в данном предприятии в спорный период необходима трудовая книжка установленного образца, которую он предоставил, как и другие письменные доказательства к коим относится архивная справка. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и требований, руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "б индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Документы, подтверждающие период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ): сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, трудовая книжка (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации)).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015): письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; трудовые книжки колхозников; справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; выписки из приказов; лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Если трудовая книжка не велась, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (п. 12 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательствами являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным документом, подтверждающим работу, является трудовая книжка в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке указано, что Кречетов В.В. с 25.03.1991 г. по 30.01.1992 г. работал машинистом бульдозера в Нижневартовском промышленном объединении Главтюмень, уволен по собственному желанию. Из архивной справки архивного отдела администрации г. Нижневартовска от 26.02.2016 года N К-75 следует, что документы по личному составу Нижневартовского промышленного объединения Главтюмень на муниципальное хранение не поступили.

Учитывая, что в трудовой книжке истца оттиски печати предприятия нечитаемые, а архивная справка не подтверждает факт работы истца в спорный период на данном предприятии, иных письменных доказательств истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает нужным указать, что истец не лишен возможности в дальнейшем подтвердить свой стаж при наличии доказательств.

Судом все обстоятельства установлены правильно, доводы иска проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.