Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что истец на основании заявления от (дата) предоставил (ФИО)1 кредитную карту Visa Gold (номер). В указанном заявлении должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор па выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 17, 90 % годовых. Данные условия были дополнительно доведены до держателя информацией о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее "данные изъяты" рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий "Обязательный платеж"). Датой исполнения обязанности держателя стороны договорились считать 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 5 п. 2 Условий "Дата платежа"). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8 % годовых от суммы просроченного обязательства (п. 3.0 Условий, п. 7 Тарифов). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности. Задолженность за период с (дата) по (дата) включительно составляет "данные изъяты". В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора (включая нарушение сроков платежей) банк имеет право направить должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка), а должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование банка ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (ФИО)1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить полностью или в части и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако при наличии возражений ответчика по существу заявленных требований, просил заседание отложить. Истец выразил свое несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие, то есть фактически состоялось заочное рассмотрение дела. Судом не было вынесено определение о таком порядке. Истцом не были предоставлены оригиналы документов, суд не мог убедиться в достоверности копий приложений к исковому заявлению истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что установлен факт заключения кредитного договора. Суд посчитал, что условием для заключения договора является заявление ответчика на получение кредитной карты. Однако в отзыве ответчик указывал, что на заявлении отсутствует подпись заявителя. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, им не была дана объективная оценка. Судом не дана оценка позиции, изложенной ответчиком в возражениях. Судом не принято во внимание, что в представленных истцом документах фигурирует сумма кредита "данные изъяты" рублей, при этом истец просит вернуть задолженность по возврату кредита "данные изъяты". В исковом заявлении истец ссылается на п.3.3 Условий, абз. 16 п. 2 Условий "Обязательный Платеж", абз. 5 п. 2 Условий "Дата платежа", п. 3.9 Условий, п. 7 Тарифов, при этом истец не предоставил ни оригинал заявления, подписанный ответчиком, ни согласие с вышеперечисленными условиями, ни сами Условия. По утверждению истца кредитный договор был заключен (дата), однако он не был заключен. Полагает, что (дата) является датой начала течения срока исковой давности.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Cold (номер) для проведения операций по карте, с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Условия были доведены до держателя, в том числе информацией о полной стоимости кредита.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, условиями внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом IV информации о полной стоимости кредита по кредитной карте задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 названных Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность за период с (дата) по (дата) включительно составляет "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по возврату кредита "данные изъяты", сумма задолженности по уплате процентов "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов "данные изъяты".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита должником произведено не было.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 428, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям апеллянта из содержания искового заявления следует, что представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания представитель истца был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Просьба в исковом заявлении об отложении судебного заседания при наличии возражений ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку после надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, представитель истца не просил об отложении судебного заседания. Из искового заявления следует, что представитель истца возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений требований процессуального закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Более того, истцом апелляционная жалоба не подана, о нарушении прав истца при рассмотрении настоящего дела, заявлено не было.

Ответчик также был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и поскольку в судебное заседание не явился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Факт надлежащего извещения ответчик не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела состоялось фактически в порядке заочного производства, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от (дата), содержанием обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на вышеизложенных условиях, что подтверждено представленными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не был представлен оригинал заявления, подписанного ответчиком, Условия и согласие ответчика с Условиями, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. Представленные истцом копии документов, подтверждающих заключение договора, отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представленные копии прошиты, в месте сшивки имеется оттиск печати истца, подпись лица, заверившего копии.

Материалами дела достоверно установлено, что (дата) ответчик обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты, подтвердил свое ознакомление с условиями заключенного соглашения и обязался их соблюдать, что в том числе подтверждено и информацией о полной стоимости кредита. Более того, представленной истцом выпиской подтверждено, что истец воспользовался суммой кредита по карте, однако нарушил условия соглашения в части своевременного погашения задолженности. Заключенный договор ответчик не оспаривал, недействительным договор не признан, следовательно, условия соглашения являются обязательными для сторон.

Из искового заявления, расчета и выписки по счету следует, что денежные средства ответчику были предоставлены (дата), при этом последний платеж по доводам истца со ссылкой на представленную выписку был произведен (дата). Также из представленного расчета и выписки по счету следует, что просроченная задолженность по основному долгу по договору образовалась (дата), срочная задолженность образовалась (дата), первая ссуда к погашению образовалась (дата). При этом, исковое заявление предъявлено истцом (дата). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об образовании предъявленной к взысканию задолженности и дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ссылку апеллянта на дату заключения договора, как на дату начала течения срока исковой давности нельзя признать состоятельной и свидетельствующей о том, что срок исковой давности считается пропущенным, поскольку при заключении договора истец не мог знать о том, что в будущем ответчик при пользовании суммой кредита будет нарушать условия заключенного соглашения, что приведет к образованию задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Более того, необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Между тем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, а из возражений ответчика на иск не следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, такого заявления ответчиком сделано не было. Ответчик ограничился лишь указанием даты (дата) (дата заключения договора), которая, по мнению ответчика, является датой начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не разрешался.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов