Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С. на решение Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, а всего в сумме 106 668 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 15 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21310 г/н. (номер), принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца марки KIA RIO, г/н. (номер). ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Транспортное средство KIA RIO, г/номер (номер) не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении виновником расходов на восстановление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно изготовленного отчета об оценке составляет 96 900 рублей. Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 900 рублей, понесённые расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции истец настоял на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривая виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что не признает заявленные требования в части суммы восстановительного ремонта, находя ее завышенной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе С. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Так по мнению апеллянта судом первой инстанции было нарушено право ответчика на состязательность в гражданском производстве, поскольку было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания ввиду необходимости подготовки и предоставления своих доказательств расчета причиненного вреда. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует действительности, поскольку отчет составлен не экспертом-техником. Указывает, что расчет стоимости восстановительно ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой, и не на основании специального программного продукта, а на по средним рыночным ценам указанным на сайте drom.ru.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 15.09.2017 г. в 11 часов 37 минут напротив (адрес) водитель С, управляя транспортным средством ВАЗ 21310 г/н. (номер), отъезжая от стоянки, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, г/номер (номер), под управлением Т, в результате чего допустил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21310 г/н. (номер) застрахована не была.

Согласно отчета (номер) от 09.10.2017 года об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля "К1А RIO 1.6", государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на 15.09.2017 г, рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 96 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.Виновность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, последний не отрицал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21310 г/н. (номер), так как приобрел его по договору купли продажи, в связи с чем, в силу закона на С. возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления суду доказательств, просьбу о приобщении к материалам дела отчета об оценке, судебная коллегия не может принять ввиду следующего. Как следует из разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При отсутствии каких либо объективных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции отчета, а равно отсутствии мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как последние датированы после вынесенного решения и не были предметом оценки судом первой инстанции.

Так же судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что положенный судом первой инстанции отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, так как изготовлен вопреки требованиям Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца указанная Единая методика и износ деталей не применялись, так как требования по делу предъявлены к причинителю вреда, чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апеллянта о выполнении отчета истца неквалифицированным специалистом, так как данные обстоятельства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что изготовивший отчет - оценщик П. является экспертом-техником и включен в соответствующий государственный реестр (л.д. 42), и именно эксперт-техник П. изготовил и подписал отчет (л.д. 33).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, прав ответчика на предоставление доказательств и заявление ходатайств судом первой инстанции нарушено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.