Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожников Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, третье лицо ОМВД России по Октябрьскому району

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя ответчика УМВД России по ХМАО - Югре К. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Октябрьского районного суда от 20.01.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения. В связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. Так же, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Таким образом обращаясь с иском В. просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации Куркова М.М. исковые требования не признала.

Истец, представитель Министерства Финансов РФ, и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты юридических услуг согласно договора оказания услуг от 01.12.2016 года. Представленные в материалы дела документы следует признать ненадлежащими доказательствами, так как последние выполнены в виде незаверенных копий. Формулировка последнего листа договора не подтверждает факт передачи денежных средств представителю истца, так как в данном случае надлежащими доказательствами несения расходов являются расписки, либо иные документы, содержащие информацию о том, что истец во исполнение договора от 01.12.2016 года оплатил оказанные услуги. Кроме того, заявленная сумма ущерба, понесенного за оказанную юридическую помощь, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель Министерства Финансов РФ и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УМВД России по ХМАО - Югре, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из содержания пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб, за то, что он 06.11.2016 года в 17 час. 55 мин. на 191 км.а/д "Югра" в Октябрьском районе управлял транспортным средством, MAH-28ZZ государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом 99421 государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года постановление ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 01 декабря 2016 года между истцом В. и Н. заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается распиской изложенной на последней странице договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств с МВД России, как с главного распорядителя в соответствии со ст. 158 БК РФ.

При этом отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда. В этой части решение суда не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необходимым отметить, что каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Соотнося взысканную судом сумму в 5 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству, количество затраченного на это времени, а также результат, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует оригинал договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия признает не состоятельным, ввиду его наличия в материалах дела (л.д. 64).

Указание апеллянта на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя так же несостоятельно, ввиду наличия соответствующей расписки Н. в договоре свидетельствующей о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 66).

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.