Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Р.М. к Чистоклетовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Чистоклетовой Т.Н. на решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Искандарова Р.М. к Чистоклетовой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чистоклетовой Т.Н. в пользу Искандарова Р.М. сумму ущерба в размере 95 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

Искандаров Р.М. обратился в суд к Чистоклетовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чистоклетовой Т.Н, управлявшей транспортным средством "Тойота Камри", нарушившей п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 000 рублей, компенсировала расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению N 0131/17, составленному "ЦМИ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 000 рублей, с учетом износа 176 000 рублей.

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа, убытки непокрытые страховым возмещением составляют 95 000 рублей.

С учетом изложенного Искандаров Р.М. просит взыскать с Чистоклетовой Т.Н. убытки в размере 95 000 рублей, государственную пошлину в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, 1700 рублей - расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Искандарова Р.М, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Чистоклетова Т.Н. и её представитель Яблонская И.В. исковые требования не признали.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чистоклетовой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховая компания выплатила истцу 176 000 рублей, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании в большем размере, при предоставлении надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом не представлены суду доказательства того, что на восстановление поврежденного транспортного средства затрачена сумма больше выплаченной страховой компанией.

Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО ГСК "Югория".

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Искандаров Р.М, ответчик Чистоклетова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в г (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чистоклетовой Т.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года.

Чистоклетова Т.Н. признана виновной в нарушение требований п.п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный факт ответчицей не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению N 0131/17 от 29 августа 2017 года составляет 271 000 рублей без учета износа, с учетом износа - 176 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, в размере 169 600 рублей, неустойку в размере 12 946 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31 августа, 02 и 10 октября 2017 года (л.д. 136-138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 95 000 рублей, составляющего разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание правовую позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Искандарову Р.М. ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании положений выше указанных норм материального права.

Судебная коллегия находит не обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле АО ГСК "Югория", наличия права у истца на получение страхового возмещения от страховой компании в большем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего Искандарова Р.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК "Югория".

Акционерное общество ГСК "Югория", на основании ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере определенном экспертным заключением N 0131/17, составленным "ЦМИ-Сибирь".

Сведений о наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим о размере подлежащего выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствия составленного экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчик, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоклетовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.