Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к Женихову Е.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени),

по апелляционной жалобе Женихову Е.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к Женихову Е.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

Взыскать с Женихову Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" задолженность по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счёта (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 456 712 рублей 08 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 262 499 рублей 02 копейки, проценты по кредиту в пределах срока кредитования с 01.06.2016 года по 03.11.2017 года в размере 42 061 рубль 44 копейки, повышенные проценты по кредиту за период с 01.07.2016 года по 03.11.2017 года в размере 49 985 рублей 21 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 26.04.2016 года по 03.11.2017 года в размере 102 166 рублей 41 копейка; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 788 рублей 78 копеек, а всего 465 500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Женихову Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" повышенные проценты по кредиту по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счёта (номер) от (дата) в размере 36% годовых от суммы основного долга 262 499 рублей 02 копейки с даты вынесения решения по день уплаты суммы основного долга.

Отказать в остальной части иска."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, объяснения представителя ПАО "Запсибкомбанк" Пляченко А.С, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Западно - Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к Женихову Е.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и Жениховым Е.С. (заёмщик) было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору банковского счета (номер), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 300 000 рублей, сроком пользования не позднее (дата), с возможностью пролонгации на каждые последующие 2 года, в случае перевыпуска карты.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 18% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные процент) - 36% годовых.

По условиям соглашения, ответчику был установлен льготный период пользования кредитом, длительностью 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части).

Ответчик обязался оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов, но не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с соглашением, за несвоевременную уплату процентов ответчик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен Женихову Е.С. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "Запсибкомбанк".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование, по состоянию на 04 ноября 2017 года общая сумма задолженности составила 558 878 рублей 49 копеек.

Истец ПАО "Запсибкомбанк" просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 558 878 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные с даты вынесения судебного решения по день уплаты основного долга, из расчета ставки банковского процента, предусмотренного договором - 36% годовых, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Женихова Е.С, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" ОАО Казанцева И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Старченко Л.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оставить исковые требования без удовлетворения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жениховым Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в обоснование исковых требований представлены документы в виде копий незаверенных в установленном порядке.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Женихова Е.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Пляченко А.С. поддержав доводы письменных возражений, полагала апелляционную жалобу не обоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Женихов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и Жениховым Е.С. заключено дополнительное соглашение (номер) к договору банковского счета (номер).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, на имя Женихова Е.С. банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму, не превышающую 300 000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых, в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 36% годовых (повышенные проценты), сроком до 01 августа 2018 года.

Пунктом 3.3 условий дополнительного соглашения, предусмотрено, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате в составе обязательного минимального ежемесячного платежа, в соответствии с п. 2.1 соглашения.

Согласно пункта 3.4 условий дополнительного соглашения за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1 соглашения установлен график возврата кредита, согласно которому погашение должно производиться ежемесячными платежами, 23, 24, 25-го числа каждого месяца.

Банк обязанность по дополнительному соглашению выполнил, выдача кредитных средств заемщику и получение их Жениховым Е.С. подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий дополнительного соглашения, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Женихов Е.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за пользование кредитными средствами по состоянию на 04 ноября 2017 года в общей сумме 558878 рублей 49 копеек, в том числе: остаток основного долга 262 499 рублей 02 копейки, проценты по кредиту в пределах срока кредитования за период с 01 июня 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 42061 рубль 44 копейки (п.3.1.1. соглашения), повышенные проценты по кредиту исчисленные за пользование кредитными средствами свыше обусловленных соглашением сроков за период с 01 июня 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 49 985 рублей 21 копейка ( п. 3.1.2. соглашения), неустойка в размере 1 % в день за несвоевременную уплату процентов за период с 26 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 204 332 рубля 82 копейки.

Требования ПАО "Запсибкомбанк" о досрочном погашении задолженности по договору оставлены Жениховым Е.С. без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры отменен судебный приказ от 19 мая 2017 года о взыскании с ответчика Женихова Е.С. в пользу банка задолженности по дополнительному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при досрочном взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.

Между тем, заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от 19 июля 2013 года не содержат условий о согласовании сторонами требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Истцом 24 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, полученное Жениховым Е.С. согласно данных Почты России 31 мая 2017 года. (почтовый идентификатор 62801208829789)

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в обоснование исковых требований копий документов заверенных ненадлежащим образом, так же не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства в виде заверенных копий документов, связанных с получением ответчиком кредита.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не предоставлено документов отличающихся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам, с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах, в судебном заседании обозревались оригиналы документов представленных истцом в виде копий в материалы гражданского дела, расхождений в содержании документов не установлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы отвечают принципу достоверности, основания считать их недопустимыми доказательствами не установлены.

Иные доводы подлежащие оценке и проверке судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Женихову Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.