Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зыряновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зыряновой Н.Ю. на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Зыряновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Н.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк": задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 года в размере 342504 рубля 98 копеек основного долга, 38037 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом по текущей ставки, 11643 рубля 60 копеек проценты начисленные на просроченный основной долг, 30000 рублей штрафные проценты и 13421 рубль 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -автомобиль Nissan Juke, идентификационный Hомep(VIN) (номер), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 798306 рублей.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Сургутский городской суд с иском к Зыряновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 29 апреля 2013 года согласно заявлению Зыряновой Н.Ю. на получение кредита на приобретение автомобиля АО "ЮниКредит Банк" заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив последнему кредит в сумме 784158,96 рублей, со сроком возврата до 30.04.2018 года, с уплатой процентов за пользование из расчета 15 % годовых, на покупку у ООО " СК-Моторс " автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска.

Согласно условий договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Предоставление кредита в сумме 784158,96 рублей произведено 29 апреля 2013 года путем зачисления истцом указанной суммы на текущий счет ответчика, открытый в банке.

В последующем, указанная сумма согласно п.6 заявления заемщика была переведена с его текущего счета на расчетный счет ООО "СК-Моторс".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска (п.5.2 заявления).

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный условиями срок не производилось погашение задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19 июля 2017 года, образовалась задолженность в сумме 567541,65 рублей, включающая просроченную задолженность по основному долгу 342504,98 рубля, просроченные договорные проценты, начисленные по текущей ставке 38037,99 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11643,6 рублей, штрафные проценты 175355,08 рублей.

В связи с вышеуказанным, АО "ЮниКредит Банк" просит суд взыскать с Зыряновой Н.Ю. в пользу банка денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 567541 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14875 рублей 42 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска, цвет "черный" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 798306 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ЮниКредит Банк", с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Зырянова Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зыряновой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельств просрочки исполнения обязательств, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом при вынесении решения по делу не исследовалось наличие либо отсутствие вины ответчика в нарушение обязательств по договору. Суд не учел, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако истец не представил реструктуризацию долга, отсрочки исполнения, не дал согласия на продажу транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Н.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Зырянова Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2013 года, согласно заявлению заемщика на получение кредита (оферта), в соответствии с Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ( далее по тексту - общие условия), банк предоставил Зыряновой Н.Ю. кредит в размере 784158,96 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата до 30 апреля 2018 года, на приобретение у ООО " СК-Моторс " автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013года выпуска, цвет "черный".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, вышеуказанное транспортное средство 29 апреля 2013 года в соответствии с общими условиями и письма - извещения принято АО ЮниКредит Банк в качестве залога, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 798306 рублей.

В соответствии с п. 3.8. общих условий при неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок АО "ЮниКредит Банк" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате кредита, по состоянию на 19 июля 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 567 541,65 рублей, включающая просроченная задолженность по основному долгу 342 504,98 рубля; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 38 037,99 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11 643,6 рубля, штрафные проценты 175 355,08 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных штрафных процентов.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 798306 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Зыряновой Н.Ю. обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства обеспеченного залогом транспортного средства является значительным для кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, включая требование об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения их судом в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельствам допущенной просрочки исполнения обязательств, в том числе соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, являются безосновательными, опровергаются выводами суда, содержащимися в решении.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, взысканных по решению суда составляет 422 186 рублей, что превышает 5 % стоимости заложенного имущества, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более трех месяцев, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.