Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зыряновой Н.Ю. на определение судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зыряновой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля марки, модели: Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2013."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО"ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Зыряновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В порядке обеспечения иска, истец ходатайствовал применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска, принадлежащий Зыряновой Н.Ю.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зыряновой Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учено, что транспортное средство передано ответчиком в залог истцу, следовательно, распорядиться транспортным средством без согласия истца ответчик возможности не имеет. В связи с указанным, Зырянова Н.Ю. считает, что обеспечительные меры в виде запрета ГИББД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, носят явно чрезмерный характер.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из документов, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, договора залога транспортного средства, а также необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что исковые требования, заявленные АО "ЮниКредитБанк", носят имущественный характер, транспортное средство является предметом залога, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, вследствие чего вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным.

При принятии решения, судом учтено, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении залогового имущества в целях обеспечения исполнения судебного решения не ограничивают право ответчика на распоряжение указанным имуществом, в отличие от заявленных истцом требований о наложении ареста.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, в соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Доводы жалобы о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у банка, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге с целью исполнения договорных обязательств, не препятствует применению судом обеспечительных мер в отношении данного имущества с целью исполнения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.