Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рифа Мирсалиховича к ООО "Катобьнефть" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Катобьнефть" на решение Нижневартовского городского суда от 15.12.2017 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Катобьнефть" в пользу Юсупова Рифа Мирсалиховича компенсацию морального вреда 630 000 руб.

Взыскать с ООО "Катобьнефть" в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 29.11.1993 г. по 25.08.1998 г. истец работал машинистом подъемника 6 разряда в СП "Априонефть", переименованном в ООО "СП "Катобьнефть", с 23.09.2000 г. по 25.11.2016 г. - в ООО "Катобьнефть" (правопреемник ООО "СП "Катобьнефть"). Трудовая деятельность была сопряжена с воздействием вредных и неблагоприятных производственных факторов. В 2017 г. у истца выявлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности на 30 %. В результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 1 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Катобьнефть" указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о размере компенсации морального вреда. Истец добровольно работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель не имел умысла на причинение вреда здоровью работника. Симптомы заболевания проявились у истца в период работы у ответчика, однако работник не приостановил работу в организации. При прохождении медицинских обследований 12.08.2015 г, 08.08.2016 г. у работника не выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами. Ответчик не исключает вину прежних работодателей истца в возникновении у истца профессионального заболевания. Ответчик исполнил перед работником обязательства, предусмотренные ст. 92, 94, 117, 147, 222 ТК РФ, поэтому размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кильдибекова Т.Х. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 лет 5 месяцев, в том числе у ответчика 20 лет 10 месяцев 28 дней.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 29.08.2017 г. следует, что истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". По последнему месту работы у ответчика уровни общей вибрации на рабочем месте превышали допустимые. При этом средствами защиты от вибрации работник не был обеспечен.

Справка ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" от 11.10.2017 г. подтверждает степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 30 %, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и длительным воздействием вредных производственных факторов на работника в период выполнения трудовых обязанностей в ООО "Катобьнефть".

Факт осведомленности истца об осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях, не лишает его права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате заболевания, возникшего из-за необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Ссылка апеллянта на информированность истца о работе в условиях воздействия вредных производственных факторов, подтверждает факт осведомленности работодателя о неисполнении своей обязанности по созданию безопасных условий труда для работника.

Не влечет изменение решения суждение ответчика о возможной вине других работодателей в профессиональном заболевании истца, поскольку вывод апеллянта в данной части основан на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.