Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Управляющая компания N2" о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; третье лицо- открытое акционерное общество "Жилищный трест N2" (далее также ОАО "ЖТ N2"),

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца (ФИО)1 A.Н. по доверенности Чернышкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное распределение судом бремени доказывания, и представителя ответчика АО "УК N2" по доверенности Мирошниченко Е.В, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, и подчеркнувшую, что отсутствие повреждений на засорившейся трубе свидетельствует о надлежаще выполнении ими своих обязанностей, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 A.Н. обратился в суд с иском к АО "УК N2" ( ранее ОАО "УК N2") о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными водами, в размере 208 842 руб, расходов за услуги эксперта - 10 000 руб, и услуг представителя - 20 000 руб, мотивируя тем, что он является собственником (адрес) по (адрес) (адрес). (дата) произошел залив его квартиры канализационными водами из-за засора в перекрытии техподполья по кухонному стояку. Вследствие затопления причинен указанный материальный ущерб. Полагал, что затопление помещения произошло по вине ответчика.

В дальнейшем истец увеличил требования в части размера возмещения ущерба, и просил, в соответствии с отчетом о дополнительной оценке, взыскать ещё 30 392 руб. и расходы за услуги экспертной организации -6 000 руб.

Истец (ФИО)1 A.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чернышков С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "УК N2" по доверенности Мирошниченко Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлено. Засор произошел по вине кого-то из жильцов вышерасположенных квартир, предположительно- пищевыми продуктами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЖТ N2" по доверенности Захаров Е.Ю. иск полагал необоснованным, поскольку вины ОАО "УК N 2" в данном случае не установлено.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Чернышковым С.А, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает доводы ответчика об отсутствии его вины ничем неподкрепленными. Считает, что даже бережное и внимательное отношение жильцов к общему имуществу не исключает возникновение засоров, а содержание канализации в должном состоянии входит в обязанность ответчика. Указал на обязанность ответчика разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, которыми предусмотрено проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, в ходе которых ответчик обязан выявлять и устранять нарушения. Доказательств проведения таких осмотров ответчиком не предоставлено. Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и неисполнении требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Подчеркнул, что засорение произошло в кухонном стояке, который к канализации не подключен.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "УК N2" Мирошниченко Е.В. считает установленным судом факт отсутствия доказательств затопления вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, обстоятельства дела определенными верно.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица, которые надлежащим образом( истец- телефонограммой от 27.03.2018, 3 лицо- извещением, полученным по факсимильной связи 02.04.2018) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 той же статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая " презумпция вновности").

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом предоставление коммунальных услуг истцу именно ответчиком установлен, сторонами не оспаривается (л.д.13-15).

Особенностью применения материального права- Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик несет обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, но одновременно, в нарушении установленного законом распределения бремени доказывания, сделал вывод в решении, что истец не предоставил доказательств того, что затопление произошло в результате бездействия ответчика (л.д. 154).

Как подтверждается материалами дела, (ФИО)1 A.Н. является собственником (адрес), в (адрес), в (адрес).

(дата) между ОАО "УК N 2" и (ФИО)1 A.Н. заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем канализации.

Из акта от (дата), подписанным мастером РЭУ, слесарем АВР, при осмотре техподполья в доме по указанному адресу, общий канализационный стояк находился в рабочем состоянии, а засор обнаружен в перекрытии в техподполье по кухонному стояку.

По вызову (дата) слесари-сантехники прочистили кухонный стояк.

Из акта осмотра жилого помещения от (дата) следует, что на момент осмотра полы в квартире- на кухне, в коридоре и в комнате- были затоплены канализационными стоками.

Затопление произошло в период отпуска истца, что никем не оспаривалось, то есть в период, когда кухонной раковиной он не пользовался.

Как показал свидетель (ФИО)7, можно предположить, что засорение стояка, в устранении которого он принимал участие как работник ОАО "ЖТN2", могло возникнуть из - за "зажиренности" соответствующей трубы (л.д.147).

Так как засорение возникло в трубе кухонного стока (л.д.9), очевидно, оно не могло произойти вследствие неправильного использования канализации как таковой, так как банки, остатки еды, иной бытовой мусор, в кухонную раковину сбросить не предоставляется возможным, учитывая её диаметр и наличие так называемого "отстойника", имеющегося в подводке к каждой кухонной раковине.

Лицо, виновное в засорении труб, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности исковых требований, поскольку, наоборот, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств вины третьих лиц в затоплении квартиры истца.

Размер убытков определен отчетом ООО "Независимая Эксперт- Оценка" об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения имущества и внутренней отделки помещений квартиры вследствие залива, в размере 201 784 руб. стоимости отделки, и 7 058 руб.- стоимости повреждения имущества (л.д.16-70), и дополнительным отчетом (номер) ООО "Независимая Эксперт- Оценка" об оценке того же помещения установлено, что материальный ущерб от повреждения имущества составил на 30 392 руб. больше, ввиду возникновения черной плесени в нижней части отделки стен обоями, что установлено при осмотре (л.д.78-115).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 208 842 руб.+ 30 391 руб.= 239 233 руб.

Независимо от наличия исковых требований, подлежит взысканию штраф в пользу истца, в силу п.6 ст.13 вышеупомянутого Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет: 239 233 руб.*50% = 119 616, 5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

Истцом произведена оплата судебных расходов, что подтверждается квитанциями : стоимость оценки убытков - 10 000 и 6 000 руб, оплаты услуг представителя - 20 000 руб. (л.д.5, 16), а также оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.162) руб, а всего: 36 150 руб.

Затраты на оплату услуг представителя, с учетом выполненного объёма работы, включая подачу досудебной претензии, искового заявления, увеличения исковых требований, участия в двух судебных заседаниях и подачу апелляционной жалобы- подлежат возмещению в полном объеме, так как их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Так как решение принято в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, и составляет, согласно абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных кодексом округлений до целых значений рубля - 5 592 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу (ФИО)1 в возмещение убытков 239 233 руб, штраф в размере 119 616, 50 руб, в возмещение судебных расходов 36 150 руб, а всего 394 999 руб. 50 коп. (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.).

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N2" в пользу местного бюджета города Нижневартовска 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.