Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Агабабяну В.М. о взыскании ущерба, причиненного работником, встречному иску Агабабяна В.М. к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа незаконным, взыскании премии, возложении обязанности принять меры к предоставлению очередного специального звания и присвоении данного очередного специального звания, внесении записей в трудовую книжку о присвоении очередного специального звания, взыскании доплаты в связи с неприсвоением очередного специального звания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агабабяна В.М. на решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Агабабяну В.М. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 40-к от 18 апреля 2017 года о привлечении Агабабяна В.М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Агабабяна В.М. премию в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агабабяна В.М. к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4410 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения ответчика Агабабяна В.М. и его представителя Мизинова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Агабабяну В.М, мотивируя требования тем, что 30.01.2017 года рапортом врио главного бухгалтера доведено до сведения начальника учреждения о выявленной недостаче материальных запасов на сумму 90 271 руб. 55 коп. Проведенной служебной проверкой установлено, что начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных согласно приказу N 78-лс от 04.04.2016 года назначен Агабабян В.М, с которым 11.04.2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000004. На основании накладных от 14.12.2016 года ответчику передавались материальные ценности, предназначенные для производственно-хозяйственной деятельности учреждения. Согласно актам на перевод животных от 14.12.2016 года N 00001947, Агабабян В.М. получил кур в количестве 706 штук общим весом 989,800 кг общей стоимостью 237 352 руб. 27 коп, бройлеров в количестве 614 штук общим весом 681,800 кг общей стоимостью 20 454 руб, о чем свидетельствует его подпись. В результате инвентаризации была выявлена недостача бройлеров в количестве 325 единиц на общую сумму 7 303 руб. 63 коп. и кур взрослых в количестве 286 единиц на общую сумму 82 967 руб. 92 коп. Учреждение просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 271 руб. 55 коп.

Агабабян В.М. обратился со встречным иском к ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО-Югре, указав, что приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре N 10-к от 18.04.2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лишен премий. С приказом о дисциплинарной ответственности не согласен, так как в действительности птицу он не принимал, подпись о получении в указанных актах не ставил, подпись о принятии от его имени в графах "заведующий фермой (бригадир)" и запись "Агабабян В.М." в графе "расшифровка подписи" выполнены не им, а неизвестным ему лицом. О подложности данных актов свидетельствует следующее: Агабабян В.М. не состоит в должности "заведующий фермой (бригадир)"; акты о переводе кур и бройлеров от 14.12.2016 имеют один и тот же номер - 00001947, что является явным нарушением; визуально определяется, что записи от имени передавшего животных лица - "Корноухова В.Н." и от имени Агабабяна В.М. выполнены одним и тем же лицом, факт выполнения этих записей Агабабяном В.М. не подтверждается. Аналогичные пояснения он давал в ходе проведения служебной проверки по факту недостачи. Указанный факт не проверялся, оставлен руководством без внимания и установления, не доказан, в связи с чем он не может нести материальную ответственность за имущество, которое не было передано ему в соответствии с установленным порядком, что прямо указано в п. 1 договора о материальной ответственности. О фактах падежа животных и птицы истец докладывал своему работодателю и непосредственному руководству, что подтверждается соответствующими актами. Согласно актам вскрытия, падеж птицы связан с болезнью. Согласно должностной инструкции он не отвечает за состояние здоровья и лечение животных. Также ответчик нарушил порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как недостача птицы и излишки свиней выявлены 27.01.2017 года и в тот же день составлен и подписан акт проверки, а приказ N 10-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан лишь 18.04.2017 г, когда он находился на больничном. Назначенное ему наказание в виде строгого выговора излишне суровым, так как ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик обязан выплатить ему премию и доплату в связи с неприсвоением очередного специального звания. Согласно уточненным исковым требованиям просил признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора и лишении премий незаконным и отменить его; обязать ответчика произвести выплату премии в размере 7 500 руб, доплат, связанных с неприсвоением очередного звания "майор" в размере 11 965 руб. 40 коп.; обязать начальника учреждения и начальника УФСИН России по ХМАО-Югре принять меры к представлению Агабабяна В.М. к специальному званию "майор", присвоить указанное звание с 04.04.2017 года, внести соответствующие записи в его трудовую книжку; взыскать с учреждения компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб.

В возражении на встречный иск ответчик учреждение просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре Рамошина Р.Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Агабабян В.М. и его представитель Журко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности, настаивали на удовлетворении встречных уточненных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Агабабян В.М. просит решение суда изменить в части отказа в возложении обязанности принятии меры к представлению его к специальному званию, присвоению соответствующего звания с 04.04.2017 года, выплате денежных выплат; дополнительно взыскать с учреждения расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 150 руб. Указывает, что оснований, предусмотренных п. 12.12 приказа N 76, по состоянию на 04.04.2017 года в отношении него не имелось. Ответчик нарушил порядок принятия решения о неприсвоении очередного специального звания, что свидетельствует о незаконном бездействии. Таким образом, вывод суда, что не имелось оснований к представлению его на присвоение очередного специального звания, является ошибочным.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что Агабабян В.М. оспаривает решение суда в части отказа в возложении обязанности принятии меры к представлению его к специальному званию, присвоению соответствующего звания с 04.04.2017 года, выплате денежных выплат, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент решения вопроса о присвоении очередного звания со стороны Агабабяна В.М. материально ответственного лица имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче материальных запасов на сумму 90 271 руб. 55 коп. В последующем истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в требованиях о возложении на начальника учреждения и начальника УФСИН России по ХМАО-Югре обязанности принять меры к представлению Агабабяна В.М. к специальному званию "майор", присвоении указанного звания, перерасчете денежного довольствия.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 и иные нормативные акты Российской Федерации, ненормативные акты Министерства юстиции России, индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 статьи 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных данным Положением.

Указанная норма, регулируя присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, направлена на обеспечение последовательного прохождения службы указанными лицами и возможности их дальнейшего продвижения по службе.

Действующим специальным законодательством установлено, что вопросы присвоения очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры, в частности, приведенного выше Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд в данном случае такими полномочиями не наделен.

Требований о признании бездействия руководителя федерального органа исполнительной власти по решению вопроса о присвоении Агабабяну В.М. о присвоении очередного звания незаконным либо об оспаривании решения должностного лица об отказе в присвоении очередного звания истец не предъявлял.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 32 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в отношении Агабабяна В.М. проводилась служебная проверка, а затем он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него, согласно материалам дела, было наложено дисциплинарное взыскание, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности принять меры к представлению его к специальному званию, присвоению соответствующего звания с 04.04.2017 года, является обоснованным.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании доплат, связанных с неприсвоением Агабабяну В.М. очередного звания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабабяна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.