Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление И.А.А. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя АО ГСК "Югория" Б.А.Н. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.А. обратился в суд с требованиями к АО ГСК "Югория" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 37 300 руб, неустойки в размере 14 920 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", почтовых и нотариальных расходов в общей сумме 945 руб. 72 коп, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб, расходов на представителя 10 000 руб, расходов на изготовление копий документов в размере 2 400 руб. Требования мотивировал тем, что 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Sentra" г/н. (номер), принадлежащего на праве собственности К.Т.М. и автомобиля "ВАЗ 21124" г/н. (номер) под управлением виновника М.А.И. 11 мая 2017 года К.Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и представила все необходимые документы. В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначении осмотра транспортного средства, К.Т.М. в адрес страховщика было направлено заявление о назначении места и даты осмотра, которое получено ответчиком 15.06.2017 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по заказу К.Т.М. 16 июня 2017 года независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства "Nissan Sentra" г/н. 16 июня 2017 года между К.Т.М. и И.А.А. заключен договор уступки права требования денежных средств по произошедшему страховому случаю, о чем ответчику 16 июня 2017 года направлено уведомление, полученное последним 29.06.2017 года. Обращения страхователя, а в последующем и истца оставлены страховщиком без внимания, в связи с чем И.А.А. обратился за судебной защитой нарушенного права.

И.А.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.А.Н. при рассмотрении дела предъявленные требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе И.А.А... В обоснование доводов указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, а указание суда первой инстанции о заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие несостоятельно. Считает, что в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд поверхностно отнесся к разрешению спора и не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Судебное решение постановлено без учета факта того, что ответчик не представил доказательств направления документов на проведение независимой технической экспертизы или факт получения потерпевшим направления на проведение независимой экспертизы. Более того, вопреки положениям процессуального закона ответчик не представил, и суд не обеспечил истца возражениями и иными документами представленными стороной ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную желобу И.А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным телеграммой не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 07 мая 2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Sentra" г/н. (номер), принадлежащего К.Т.М. и автомобиля "ВАЗ 21124" г/н. (номер) под управлением виновника М.А.И. Гражданская ответственность К.Т.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

11 мая 2017 года К.Т.М. обратилась к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.05.2017 года, в этот же день АО "ГСК "Югория" направило в адрес К.Т.М. телеграмму с вызовом на осмотр, который запланирован по адресу: (адрес), дата осмотра 30.05.2017 года. Указанная телеграмма не была доставлена К.Т.М... из уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

31.05.2017 года АО "ГСК "Югория" в целях согласования новой даты осмотра поврежденного транспортного средства направило в адрес К.Т.М. повторную телеграмму с указанием даты осмотра транспортного средства 09.06.2017 года, которая также не была получена адресатом, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

13 июня 2017 года АО "ГСК "Югория" в адрес К.Т.М. направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, которое получено потерпевшим 24 июня 2017 года.

16 июня 2017 года между К.Т.М. и П.А.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 07.05.2017 года в полном объеме, о чем была уведомлена страховая компания.

Разрешая спор и отказывая И.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" не нарушило прав истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, поскольку ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения. Суд пришел к выводу, что истец не был лишен возможности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, а несоблюдение истцом требования пункта 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" влечет отсутствие оснований для рассмотрения изготовленного по инициативе страхователя заключения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с действующими на момент правоотношений сторон положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд обоснованно указал, и судебная коллегия соглашается, что Федеральным законом "Об ОСАГО" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы либо в ее участии, таковых доказательств истцом суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для установления места осмотра, указанного истцом, после чего принял меры по организации осмотра, неоднократно направив в установленные сроки телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а собственник не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не надлежаще был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, согласно которых судебное извещение получено И.А.А. 17.11.2017 года в 15.27 час. (л.д. 78), более того, последний обратился с ходатайством о рассмотрении дела назначенного на 15.20 часов 06.12.2017 года без его участия (л.д. 79).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание на необходимость направления судом И.А.А. возражений и иных документов представленных ответчиком не соответствует положениям процессуального закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации, а также основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.