Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Борисовны к ТСЖ "Гранит - Плюс" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электрической энергии и предоставить акты о технологическом присоединении,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Гранит - Плюс" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ "Гранит-Плюс" по прекращению подачи и отключению электрической энергии на нежилое помещение. Обязать ТСЖ "Гранит-Плюс" восстановить подачу электрической энергии в нежилом помещении, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул.Привокзальная, д.20/1, блок "А" в осях 1-2; 2-3; А-Д принадлежащем Шевченко Светлане Борисовне. Обязать ТСЖ "Гранит-Плюс" предоставить акты о технологическом присоединении (с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика - Усмановой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Шевченко С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Гранит - Плюс" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электрической энергии и предоставить акты о технологическом присоединении.

Требования мотивированы тем, что по Договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) истец приобрела в собственность встроенное нежилое помещение - "Помещение по обслуживанию населения", назначение: нежилое, общей площадью 270.1 кв.м, адрес объекта: (адрес)". (дата) Товариществом Собственников Жилья "Гранит-Плюс", в лице представителя Филистова Д.Д. и энергетика Стражеску К.Д, было произведено незаконное отключение электроэнергии в нежилом помещении принадлежащем истцу. Свои действия представители ответчика объяснили тем, что пока истец не погасит задолженность прошлого собственника, электроэнергию не подключат. Ответчик обращалась с заявлениями в адрес ответчика, с предоставлением документов, однако, ответов ответчик не предоставил. Истец просила ответчика предоставить ей договор содержания общего имущества и посреднических услуг по управлению многоквартирным домом, выдать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по электроэнергии, ГВС, ХВС, ТС, стокам (Акт технологического присоединения), для заключения прямых договоров с энергоснабжающими компаниями, обращения истца оставлены без рассмотрения. В соответствии с законом ответчик должен был уведомить истца о том, что имеется задолженность, но уведомлений истец не получала. При том, что истец не имеет задолженности по коммунальным платежам. Предъявлять задолженность предыдущего собственника к истцу, ответчик не имеет оснований. Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи и отключению электрической энергии на нежилое помещение: общей площадью 270.1 кв.м, по адресу: (адрес), просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в нежилом помещении, обязать предоставить акт о технологическом присоединении (с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.

Представитель третьего лица - АО "Энергосбытовая компания "Восток" в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом при обращении к ответчику (дата) (о пояснении оснований отключения электроэнергии), (дата) (об уведомлении приобретения в собственность нежилого помещения и необходимости выдачи документов, связанных с приобретением нежилого помещения) не были представлены правоустанавливающие документы на встроенное нежилое помещение, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в выдаче данных документов. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно того, что ТСЖ "Гранит - Плюс" не является сетевой организацией, вследствие чего не обязано выдавать акт об осуществлении технологического присоединения. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между Шевченко С.Б. и Саяховой В.И. Судом не учтено, что первоначальное подключение к общедомовым электрическим сетям было самовольное. Ссылается на то, что собственник спорного нежилого помещения должен был самостоятельно обратиться в сетевую компанию для составления акта технологического присоединения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец или его представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ "Гранит-Плюс" на основании Устава.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от (дата), Шевченко С.Б. приобрела в собственность у Саяховой В.И. встроенное нежилое помещение - "Помещение по обслуживанию населения", назначение: нежилое, общая площадь 270.1 кв.м, адрес объекта: (адрес). Право собственности зарегистрировано за истцом (дата), в установленном законном порядке.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ранее, приобретенное истцом помещение было надлежащим образом подключено к электросетевому хозяйству Ответчика (ТСЖ).

(дата) истец обратилась к председателю ТСЖ "Гранит-Плюс" с заявлением: о выдаче для подписания договора содержания общего имущества и посреднических услуг по управлению многоквартирным домом; о выдаче акт разграничения балансовой ответственности электроэнергии, ГВС, ХВС, ТС для заключения прямых договоров с энергоснабжающими компаниями; об открытии на ее имя нового лицевого счета. Просила предоставить распечатку оплаты коммунальных услуг за май-июнь месяц с новым лицевым счетом.

К указанному заявлению истца была приложена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о регистрации за Истцом права собственности на объект недвижимости.

Как указывает истец, 26 июня 2017 года в 11.00 часов ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии в ее нежилом помещении.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На обращения истца, ответчик подготовил ответ, согласно которого предложил предоставить документы на право собственности на нежилое помещение и указал о необходимости заключения договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 545, 546 ГК РФ, ст.38 Федерального закона N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", обоснованно указал, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке. Поскольку ТСЖ "Гранит-Плюс" не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к нежилому помещению истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе по причине наличия задолженности по оплате предыдущим собственником.

Принимая во внимание норм Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, Устав ТСЖ, а также учитывая, что энергопринимающие устройства истца (нежилого помещения) находятся в пределах территориальных границ ответственности ТСЖ, с целью исключения дискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению (составлению) Акт о технологическом присоединении - с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гранит - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: (ФИО)10

Куликова М.А.