Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Оксаны Викторовны, Соколовского Юрия Станиславовича, Соколовского Богдана Юрьевича к Секисову Дмитрию Николаевичу о признании договора купли - продажи недействительным,

по апелляционной жалобе на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовской Оксаны Викторовны, Соколовского Юрия Станиславовича, Соколовского Богдана Юрьевича отказать в полном объеме.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Соколовская О.В, Соколовский Ю.С, Соколовский Б.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Секисову Д.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году истцы решили приобрести в собственность квартиру, за счет кредитных средств. Ответчик выступил поручителем по ипотечному кредитному договору. В 2012-2015 годах у истцов возникли финансовые затруднения, и Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с истцов по кредитному договору. Находясь под действием лекарственных препаратов и в состоянии заблуждения, Соколовская О.В. продала (дата). Секисову Д.Н. (адрес) за 2700000,0 рублей. Ответчик денежные средства продавцам не передал, но произвел оплату денежных средств в размере 2284692 рубля 74 копейки, в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору Истцов. Остаток денежных средств, в сумме 415307 рублей 26 копеек, до настоящего времени ответчиком не передан.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Соколовского Ю.С, Соколовского Б.Ю, третьего лица - нотариуса г.Нижневартовска - Волкова И.Н, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец - Соколовская О.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Секисов Д.Н. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица - Управление по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Соколовская О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что Соколовская О.В. имеет серьезное неврологическое заболевание. В судебном заседании был допрошен доктор - невролог Тлюняева О.М, которая не занималась лечением Соколовской О.В. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей истца. Ответчиком не были переданы денежные средства по договору купли - продажи, так как им не была предоставлена соответствующая расписка и акт приема - передачи. Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 28 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Соколовскими и ПАО (ранее - ОАО) "Запсибкомбанк" был заключен договор кредитования, по которому Банк предоставил истцам денежную сумму в размере 3200000 рублей, для приобретения квартиры.

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с Соколовской О.В, Соколовского Ю.С. и Секисова Д.Н. была взыскана задолженность в сумме 2238691 рубля 96 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - (адрес), с установлением начальной продажной цены - 3000000,0 рублей.

Документально подтверждено, что (дата) между Истцами - Соколовскими (продавцами) и ответчиком - Секисовым Д.Н. (покупателем) был заключен нотариально удостоверенный договор (номер) купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям Договора следует, что, кадастровая стоимость квартиры составила 3007373 рубля 94 копейки, однако, стороны оценили объект по Договору в 2700000,0 рублей.

В договоре прописано, что Покупатель произвел передачу денег Продавцам наличными денежными средствами в размере 2700000,0 рублей, за счет собственных денежных средств, в момент подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 6 договора купли-продажи).

Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п.21 договора купли-продажи).

Исходя из положений ст.558 ГК РФ стороны пришли к согласию по всем существенным условиям вышеуказанного договора купли - продажи.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора купли- продажи ничтожной сделкой, истцы ссылаются на то, что 1) денежные средства по договору им не были переданы; 2) Соколовская О.В. в момент заключения сделки не понимала значения своих действий; 3) истцы при заключении сделки были введены ответчиком в заблуждение.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из материалов дела, а также учитывая факт отказа стороны истца от назначения по делу судебно-медицинской (психиатрической) экспертиза с целью выяснения психического состояния Соколовской О.В, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2016 году был заключен в момент, когда Соколовская О.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие у Соколовской О.В. заболевания (имевшегося ранее) не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия считает, что является не состоятельным довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Сивак Э.В, Плотниковой Ю.Г. (допрошенных также в ходе судебного разбирательства), поскольку суд первой инстанции, при вынесении судебного решения, не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, доказательств представленных по делу, доводов сторон, а также положения норм ст.ст. 195, 196, 179, 181, 200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.