Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Югорского районного суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от 09.04.2013г. в размере 884 249 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 (восемьдесят тысяч сорок два) рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее А, являющееся предметом залога - транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (номер), N двигателя (номер), шасси отсутствует, кузов N (номер), цвет - темно-серый, ПТС серии (номер), выдан Центральная акцизная таможня 05.10.2005г, государственный регистрационный номер (номер), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 64 816 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 82 копейки, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 09.04.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 761 300,39 рублей на срок до 09.10.2020г. включительно с взиманием за пользование кредитом 4,60% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, N двигателя (номер), идентификационный номер (номер), ПТС (номер). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были переведены Банком на расчетный счет ответчика, однако А. в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако последнее не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 567 000 рублей. По состоянию на 18.09.2017г. задолженность составляет 952 094 рубля, из них задолженность по основному долгу - 761 300,39 рублей, задолженность по уплате процентов - 55 105,20 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 109 171,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 516,59 рублей. Истец самостоятельно уменьшил задолженность по уплате неустоек до 67 844,21 рублей и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 884 249,80 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности признал, предоставив соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта по оценке М.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу, просит в апелляционной жалобе А, указав, что судом не исследованы обстоятельства произведенных ответчиком последних выплат по кредиту, доказывающих оплату ответчиком денежных сумм, без нарушений условий кредитного договора, согласно графику платежей, а также причин обратного возврата денежных средств, поступивших на счет истца. Считает, что ответчик не был извещен должным образом истцом о расторжении договора и/или требованиях досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что сумма государственной пошлины прописью в решении суда не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, и ответчиком не было поставлено под сомнение, что 09.04.2013г. на основании поступившего в Банк заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" А, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер)12416. Договор был заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.В индивидуальных условиях договора кредитования указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (номер), N двигателя (номер), шасси отсутствует, кузов N (номер), цвет - темно-серый, ПТС серии (номер), выдан Центральная акцизная таможня 05.10.2005г. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Пунктом 4 кредитного договора определено, что согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 567 000 рублей.

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора переведены Банком на расчетный счет ответчика, однако А. в нарушение условий платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. При этом условиями предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.09.2017г. задолженность А. по кредитному договору составила 952 094 рубля, из них задолженность по основному долгу - 761 300,39 рублей, задолженность по уплате процентов - 55 105,20 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 109 171,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 516,59 рублей.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик А. исковые требования признал, подав письменное заявление.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, разъяснив ответчику последствия признания иска, убедившись в том, что признание было добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции верно применив положения ст. 334, 348, 337, 349, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом обоснованно принял в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества предоставленный ответчиком отчет, так как последний более полно отображает действительную стоимость движимого имущества на момент рассмотрения дела. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований о досрочном взыскании размера задолженности по кредитном договору.

Разрешая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что решение об удовлетворении исковых требований принято в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения и необходимости его отмены, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора и правил предоставления кредита не оспаривал.

Признание ответчиком иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены решения, судебная коллегия не может принять ввиду следующего.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При отсутствии надлежащего подтверждения каких либо уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение производимых ответчиком платежей по кредиту, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверно изложенной прописью в резолютивной части решения суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного решения. Так, при удовлетворении имущественных требований истца на сумму 884 249 руб. 80 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ определен размер подлежащей в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 18 042 рубля (12042+6000). Правильный размер подлежащей взысканию с А. государственной пошлины нашел свое отражение в резолютивной части судебного решения, иная сумма, указанная прописью, свидетельствует о допущенной описке, которая по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, каких либо оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, по результатам апелляционного рассмотрения дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.