Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой-Рыльской Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец Искусств" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой-Рыльской Н.Г. удовлетворить частично.

Отменить приказ N 184-к от 01.11.2017 года муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" о наложении на Соловьеву-Рыльскую Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" в пользу Соловьевой-Рыльской Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Николаевой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева-Рыльская Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дворец Искусств", мотивируя требования тем, что по трудовому договору она работает у ответчика с 2007 года, занимаемая должность - ведущий методист отдела по связям с общественностью. Приказом N 184-к от 01.11.2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение правил внутреннего распорядка. Приказ о дисциплинарном взыскании считала незаконным, так как ответчик не ознакомил её с актом от 13.10.2017 года о нарушении ею правил трудового распорядка с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года, на который имеется ссылка в указанном приказе. Трудовой распорядок она не нарушала, ее работа связана с творчеством, а именно с написанием художественных текстов, поэтому она часто выполняла работу за пределами рабочего времени. Просила отменить вышеуказанный приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель Шуляк И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика МБУ "Дворец Искусств" Стороженко А.В, Николаева Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что действительно истцом были допущены нарушения - опоздания на работу, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считали, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что достаточным доказательством тяжести совершенного проступка являлся факт, что в течение сентября 2017 года истец систематически опаздывала на работу, сознательно игнорировала устные замечания непосредственного руководителя о соблюдении правил трудового распорядка. Ответчик ограничился выговором, тогда как мог уволить истца. В качестве доказательства системного характера опозданий истца является журнал учета рабочего времени. Время работы установлено для всех работников одинаково, иной график работы для истца не устанавливался. Утверждение суда о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует степени тяжести совершенного проступка, является ошибочным. Суд не принял во внимание доводы ответчика и показания свидетеля Романова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на возражения истца ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору N 35 от 21.05.2007 года и дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2009 года Соловьева-Рыльская Н.Г. работает в МБУ "Дворец искусств" с 2007 года, в настоящее время работает ведущим методистом в отделе по связям с общественностью. По условиям трудового договора, истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В служебной записке от 20.09.2017 года заведующая отделом по связям с общественностью ЛЕН указывает на нарушение Соловьевой-Рыльской Н.Г. правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время. Проверкой, назначенной приказом N 53 от 06.10.2017 года, установлено, что истец регулярно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, каждый день в период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года приходила на работу с опозданием. По окончании проверки составлен акт от 13.10.2017 года. В объяснении от 06.10.2017 года истец подтверждает факт регулярного отсутствия на рабочем месте в рабочее время, представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе не имеет возможности. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа N 184-к от 01.11.2017 года о применении к Соловьевой-Рыльской Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение правил внутреннего распорядка. С данным приказом истец ознакомлена 03.11.2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты служебной проверки, сведений журнала учета рабочего времени с фиксацией опозданий истца, служебной записки ЛЕН без указания времени опозданий истца, записей видеокамер, не позволяющих идентифицировать на них личность, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец полагала, что работает по ранее установленному в отношении её индивидуального графика с 10 до 18 час, который действует и по настоящее время. Кроме того, работодатель применил к истцу такую меру дисциплинарной ответственности как выговор, которая является несоразмерной совершенному дисциплинарному проступку не соответствует степени тяжести совершенного проступка при отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств уважительности причин регулярного опоздания на работу и установления в отношении неё индивидуального графика работы с неполным рабочим днем.

Основываясь на том, что подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из признаков трудовых отношений, а добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины является обязанностью работника в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к истцу оспариваемое дисциплинарное взыскание является правомерным, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика Николаевой Е.М. о том, что в связи с заболеванием истца и необходимостью в утренние часы проходить обследование ей в 2015 году руководителем в устной форме было разрешено посещать лечебное учреждение не отпрашиваясь, показаниями свидетелей ШЖР, ПЕМ подтвердивших, что истец без письменного распоряжения работала сокращенный рабочий день с 10 часов до 18 часов, свидетеля РАВ, указавшего на то, что истец приходила на работу в 10 часов или позже, по такому графику она работала ранее с разрешения, но соответствующий приказ об изменении режима работы не издавался, объяснениями самой Соловьевой-Рыльской Н.Г, подтвердившей факт регулярного отсутствия на рабочем месте в рабочее время на протяжении длительного периода времени, сведениями журнала учета рабочего времени с фиксацией опозданий истца от тридцати минут до одного часа, служебной записки непосредственного руководителя ЛЕН об опозданиях истца и игнорировании истцом устных замечаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного ей проступка, в связи с чем приказ N 184-к от 01.11.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, а выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой-Рыльской Н.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой-Рыльской Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец искусств" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.