Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Р. страховое возмещение в размере 116 626 рублей 10 копеек, штраф в размере 58 313 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 143 449 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 326 389 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 100 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28.10.2016, по вине водителя Хайдарова A.Л, управлявшего а/м. ВАЗ-21124 г/н. (номер), был поврежден принадлежащий ему а/м Опель Мокка г/н. (номер). По договору ОСАГО Страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 161 947,20 руб, тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 179 800 руб, утрата товарной стоимости составила 21 121,10 руб. На претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 752,80 руб, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. вместе с тем, после обнаружения скрытых дефектов, установленных независимым экспертом и определения стоимости их устранения на сумму 105 600 руб, и направления Страховщику претензии, последним произведена доплата в размере лишь 11 195 руб, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В связи с не доплатой СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 116 626,10 руб.; неустойку за период с 21.11.2016 по 24.03.2017 в размере 143 449,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик будучи извещенным о временим и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил к материалам дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия". По мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в основу решения и признано допустимым доказательством, поскольку оно недостаточно ясное и неполное, более того экспертом были проигнорированы положения п.2.3 Единой методики предусматривающие использование методов транспортной трасологии. Считает, что судом не было исследовано представленное ответчиком письменное доказательство, а именно ответ официального дилера по данной марке транспортного средства из которого следует, что каталожный номер рулевого механизма в заключении ИП Конобиевского указан неверно, в связи с чем стоимость запасной запчасти фактически не определена и документально не подтверждается. Более того истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств указывающих на необходимость замены рулевого механизма.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 28.10.2016 года по вине водителя Хайдарова A.Л, управлявшего а/м ВАЗ 21124 г/н (номер), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Опель Мокка г/н (номер). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 31.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение а/м. Опель Мокка г/н. (номер) страховым случаем, на основании Актов осмотра ООО "КАР-ЭКС" страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 161 947,20 руб, включая УТС в размере 8 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, известив Страховщика о проведении независимой оценки, истец обратился к независимому оценщику ИП К, согласно заключению которого (номер) от 28.11.2016, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 179 800 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 21 121,10 руб.

На претензию истца от 30.11.2016 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 752,80 руб, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением (номер) от 12.12.2016.

Из акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 17.01.2017 следует, что на автомобиле истца были обнаружены скрытые дефекты: разрыв правого пыльника рулевой рейки с утечкой рабочей жидкости и смещение правого переднего колеса во внутрь в верхней части, при этом экспертом техником Г. рекомендована замена пыльника и диагностика передней подвески.

Согласно акту осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 20.01.2017, на автомобиле истца также было обнаружено повреждение рулевого механизма и рекомендована его замена. Кроме того, из акта ООО "КАР-ЭКС" от 31.01.2017 следует, что дополнительно тем же экспертом было выявлено повреждение переднего правого поворотного кулака и также рекомендована его замена. На основании акта о страховом случае от 01.02.2017 года, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 195 руб, включая 10 000 руб. на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец к ИП К, которым, согласно экспертному заключению (номер) от 23.03.2017 года установлена стоимость устранения повреждения рулевого механизма, обнаруженного при осмотре 20.01.2017, в размере 105 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взял за основу принятого решения стоимость повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28.10.2016 года установленные ИП К. и принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 116 626 рублей 10 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба определен экспертом К. в строгом соответствии с положениями Единой методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Настоящее решение оспаривается ответчиком лишь в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, при несогласии с выводами эксперта К, которые по мнению ответчика не соответствуют требованиями предъявляемым Единой методикой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как с учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно содержанию экспертных заключений, представленных истцом, оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Проанализировав экспертные заключения ИП " К." (номер) и (номер) судебная коллегия находит последние надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку установленный в заключениях размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, за исключением размера стоимости годных остатков.

В заключениях стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.10.2016 г... Выявленные скрытые повреждения и дополнительные расходы для восстановления автомобиля истца так же находят свое отражение в отчете в строгом соответствии с Единой методикой.

В подтверждение доводов о несогласии с заключениями эксперта-техника К. ответчиком в суде первой инстанции приведено письмо дилера автомобилей марки "Опель" и данный довод содержится в апелляционной жалобе, что на автомобиле истца марки "Опель Мокка" установлена рулевая передача с каталожным номером 95521839, тогда как эксперт К. указал в заключении неверный каталожный (номер).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в свободном доступе сети интернет на ресурсе "справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ" (http/prices.ru) установлены действительные сведения установки на автомобиле истца рулевой передачи с номером 95914911, как и изложено в заключении ИП " К." при это экспертом техником указана достоверная стоимость данной детали в размере 102 000 рублей. Напротив, в указанной информационной базе, не идентифицируется какая либо запасная часть автомобиля с указанным в письме ООО "Сибкар Ремсервис" каталожным номером 95521839.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, так как не ставят под сомнение достоверность изложенных в заключении ИП " К." выводов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба автомобиля не могут быть приняты во внимание, так же по причине того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких либо доказательств указывающих на иной размер восстановительного ремонта, в частности не представлены заключения либо калькуляции на основании которых была произведена выплата страхового возмещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные не свидетельствуют о необходимости его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.