Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольской Ольги Борисовны к ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Краснопольской Ольги Борисовны на решение Нижневартовского городского суда от 18.12.2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Краснопольская О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 11.09.2007 г. по 07.11.2017 г. истец работала сменным инженером центральной инженерно-технологической службы в ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология". На основании приказа работодателя от 01.11.2017 г. N 483-к трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников. Ссылается на наличие преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, поскольку имеет трех иждивенцев. Просит признать незаконным приказ ответчика от 01.11.2017 г. N 483-к, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Краснопольская О.Б. оспаривает законность и обоснованность решения. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух и более иждивенцев. Ответчиком не представлены доказательства оценки квалификации и производительности труда работников, которые могли быть сокращены. Суд необоснованно признал преимущественное право оставления за работником, имеющим больший стаж. Истец не имеет дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя. Апеллянта не ознакомили с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности N 1 от 29.08.2017 г. Между тем, в данном документе изложены лишь статистические данные, без анализа квалификации работников.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" Закирова Л.Т. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 11.09.2007 г. по 07.11.2017 г. истец работала сменным инженером центральной инженерно-технологической службы в ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология". На основании приказа работодателя от 01.11.2017 г. N 483-к трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом сокращении численности (штата) работников в ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", соблюдении работодателем нормативно установленного порядка прекращения трудового договора с истцом.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Апеллянт не оспаривает факт сокращения работодателем численности (штата) работников, своевременное получение уведомления о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Из двух должностей сменных инженеров центральной инженерно-технологической службы сокращена 1 должность.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на основание на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности N 1 от 29.08.2017 г. следует, что другой работник имел преимущественное право оставления на работе, в связи с более высокой квалификацией и производительностью труда, большим стажем работы в организации. Выводы комиссии подтверждены материалами дела.

Не влекут отмену решения возражения апеллянта об оценке квалификации ее и другого работника, поскольку даже при равной квалификации, оба работника имели основания для оставления на работе: истец по признаку наличия более двух иждивенцев, другой работник - по признаку наличия иждивенца и отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком. Поскольку указанные льготы для оставления на работе являются равными, работодатель в рамках своей компетенции и в соответствии с п. 11.3 Коллективного договора ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" правомерно принял решение сохранить трудовые отношения с работником, имеющим стаж работы в организации более 10 лет.

По делу установлено, что апеллянт отказался от предложенных работодателем вакантных должностей. С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.