Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 страховую выплату в размере 1 032 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 47 146 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 518 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего: 1 642 646 рублей 85 копеек.

В остальной части иска (ФИО)2, - отказать.

Взыскать с ПAO СК "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13895 рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая Эксперт-Оценка" затраты на производство экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил признать страховым случаем повреждение в результате пожара застрахованного имущества, находящегося по адресу: (адрес), (адрес)", участок (номер); взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 032 000 руб, неустойку в размере 1 032 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, и, с учетом уточнения требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 47 146, 85 руб. и расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) стороны заключили договор добровольного страхования строения, на сумму 600 000 руб, внутренней отделки на сумму 216 000 руб, и домашнего имущества на сумму 216 000 руб. Строение и имущество в нем находились по адресу: (адрес), (адрес) участок (номер).

Страховые риски определены по договору по варианту 1 (полный пакет).

(дата) на дачном участке произошел пожар, и всё застрахованное имущество сгорело.

По факту пожара проведена проверка, и (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлена техническая причина пожара или лицо, причастное к данному возгоранию. После неоднократных обращений к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, ему был выдан акт от (дата) о полной гибели имущества, а (дата) ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате страховой суммы, так как в документах не указана причина возгорания. (дата) он обратился к ответчику с претензией, полагая, что их отказ является незаконным.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 1 032 000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. пояснила, что поскольку причина пожара не установлена, страховая компания в соответствии с Правилами добровольного страхования вправе наступившее событие не признать страховым случаем, и отказать в страховой выплате. Недоказанными и не подлежащими удовлетворению полагала требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что неустойка не может превышать страховую премию в размере 10 629,60руб. Полагала штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сметанина И.Ю. иск поддержала. Событие является страховым случаем, оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты нет, как и нет оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Останина Р.С. исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Останина Р.С. просит решение суда отменить и принять новое, с учетом доводов жалобы. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, не применены условия Правил страхования. По её мнению, судом необоснованно не снижен размер штрафа и не дана оценка факту не установления причины возгорания, поэтому у страховщика не имелось возможности определить, является ли событие страховым случаем. Неверным полагает применение положений ст.395 ГК РФ, размер взысканных процентов превысил размер неустойки, которая в свою очередь не может превышать 10 629,60руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.03.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В связи с неправильным определением размера штрафа за нарушение прав потребителя, который взыскивается независимо от наличия или отсутствия исковых требований об этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суд первой инстанции в части размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя, что влечет за собой изменение как общей суммы, взысканной судом в пользу истца, так и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится садовый участок (номер) по (адрес) в (адрес).

Между истцом и ответчиком (дата) заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества, находящегося на данном участке, на основании чего выдан полис (номер), на срок с (дата) по (дата).

Согласно условиям договора страхования страховая премия по договору составила 10 629 руб. 60 коп, которая выплачена в полном объеме, что не оспаривается.

Застрахованным имуществом по договору страхования являлось все строение, находящееся на садовом участке, включая мансарду, его внутренняя отделка и имущество истца, находящееся в указанном строении.

Общая страховая сумма (включая само строение, внутреннюю отделку и домашнее имущество) по договору страхования составляет 1 032 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением по поводу страхового случая, в связи с чем, представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного имущества, и зафиксировал повреждения, о чем составлен акт (номер) от (дата) (л.д.37-41).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2017 г. установлено, что (дата) в 11:05 часов произошло возгорание дачного дома по указанному адресу.

Истец вновь обратился к ответчику с документами о страховом случае, и заявлением на выплату страхового возмещения (дата)г.

Однако, согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от (дата), истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причина возникновения пожара не установлена, следовательно, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами добровольного страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Согласно справке об экспертном исследовании (номер), составленной экспертом отдела технических исследований Экспертно- криминалистического центра УМВД России по ХМАО-Югре, установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), не представляется возможным, так как основной источник информации (копия протокола ОМП от (дата)) не содержит необходимых для этого данных, а представленные фотоматериалы (фото-таблица, выполненная в черно-белом цвете), какой-либо существенной информационной нагрузки не несут и не позволяют в полной мере дифференцировать термические повреждения строения. Данные, содержащиеся в другом материале проверки, не имеют достаточных сведений о характере и степени термических повреждений дома. По предоставленному материалу установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным, так как очаг пожара (место первоначального возникновения горения) не установлен.В связи с этим в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано.

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая эксперт-оценка" от (дата) (номер) установить причину возникновения пожара объекта страхования, находящегося по адресу: (адрес), (адрес)", участок (номер), не представляется возможным, так как очаг пожара не установлен.

Претензия истца, поданная в ПАО СК "Росгосстрах" (дата) с требованием произвести страховую выплату в размере 1 032 000 руб, оставлена ответчиком согласно письму от (дата) без удовлетворения.

Согласно расчету истца проценты на страховое возмещение в размере 1 032 000 руб. за период с (дата) по (дата) составили 47 146 руб. 85 коп. (л.д.170-171).

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт страхования имущества у ответчика установлен, с выплатой полного размера страховой премии в размере 10 629 руб. 60 коп, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.7-8).

Особенностью применения материального права- Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), что не противоречит ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ( с последующими изменениями) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих выплату страховой суммы ( отсутствие страхового события либо наличие факторов, освобождающих страховщика от страховой выплаты), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты. Так как полное уничтожение застрахованного имущества не оспаривалось, то и размер страховой выплаты -100%- также не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с Правилами страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если имевшее место событие не входит в перечень страховых рисков, не может быть принят во внимание. так как сам по себе факт пожара относится к страховым рискам в силу п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" 15.10.2007 N 169, с последующими изменениями (л.д.9-33), тогда как наличие обстоятельств, исключающих ответственность Страховщика, последним не доказано.

Поскольку нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, что вытекает из требований 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, размер которой сторонами не оспаривался, и соответствует принципам разумности и справедливости, заложенных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в отношении размера неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом были уточнены исковые требования, и он просил взыскать с ответчика неустойку исходя из требований ст. 395 ГПК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствам и в размере 1 032 000 руб, за период с (дата) по (дата), за 191 день просрочки (л.д.170-171).

Указанная норма устанавливает ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму неправомерно удержанных денежных средств, а также иную просрочку в их оплате, размер которых определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако эти правила не применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Между тем законом, а именно- п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения работы взыскивается неустойка в размере 3% от стоимости услуги, но свыше цены самой услуги, то есть в данном случае- не более 10 629 руб. 60 коп.

Следовательно, поскольку законом установлен иной размер процентов, исковые требования в этой части могли быть удовлетворены только частично.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 10 629 руб. 60 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение установленных этим законом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от взысканной судом суммы.

Этот штраф не зависит от заявления или не заявления таких исковых требований, что разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении размера штрафа, в этой части также необходимо решение изменить.

Штраф должен составлять (1 032 000 руб. + 5 000 руб.+ 10 629 руб. 60 коп.) * 50 % = 523 814 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о необходимости применить ст. 333 ГПК РФ, ввиду несоразмерности штрафа наступившим последствиям не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Фактически данное разъяснение касается размера неустойки, которая в настоящем случае уменьшается с учетом вышеизложенных оснований, но может применяться и к штрафу.

Соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено суду первой инстанции (л.д.108, оборот), однако единственным основанием является ссылка на превышение размера штрафа над размером страховой премии, как платы за исполнение обязательств, что может повлиять на финансовую устойчивость страховщика.

Однако это утверждение носит голословный характер; обязательства не исполняются, как указывает истец более полугода, а фактически страхователю не компенсирован причиненный ему ущерб значительно более долгий период.

Как отмечено в заключении эксперта, данного ООО "Независимая Эксперт-Оценка", отсутствие качественных фотографий способствовало невозможности дать заключение о причинах пожара ( л.д.120- 161). Каких-либо действий, направленных на установление причин пожара, как при осмотре места происшествия (дата), так и позднее, ответчик не предпринимал, поскольку и не ссылался на это в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГПК РФ, в размере 40 000 руб.

Изменение размеров неустойки влечет за собой изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит от суммы (1 032 000 руб. + 10 629 руб. 60 коп= 1 042 629, 60 руб.), с учетом округлений то целых значений рубля- 13 413 руб, и за требование о компенсации морального вреда- 300 руб, а всего 13 713 руб.

Изменение размера неустойки и штрафа влечет за собой изменения общей суммы взыскания в пользу истца, которая составит: 1 032 000 руб. + 10 629, 60 руб. + 5 000 руб. + 523 814, 80руб. + 40 000 руб. = 1 611 444 руб. 40 коп.

Описка, допущенная судом первой инстанции в написании фамилии истца : " (ФИО)2" вместо " (ФИО)1" может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 руб. 60 коп, штраф в размере 523 814 руб. 80 коп, а всего: 1 611 444 руб. 40 коп. (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 40 коп.).

Взыскать с ПАO СК "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать ) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАO СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А. А.

Башкова Ю.А.