Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЛУБ КАР -911" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" о взыскании убытков в размере 32 175 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, оплате госпошлины в размере 1 466 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля " (ФИО)9", госномер (номер). (дата) автомобиль был задержан в связи с правонарушением, совершенным её супругом (ФИО)2, и доставлен на стоянку ответчика. (дата) она обратилась к ответчику с документами, чтобы забрать автомобиль со стоянки, однако он не был возвращен со ссылкой на то, что является вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль был возвращен только (дата), при условии оплаты расходов за хранение в размере 34 715 руб, в том числе- расходов на эвакуатор в размере 2 540 руб. (дата) административное дело прекращено, уголовное дело в отношении супруга возбуждено только (дата) Денежная сумма за период с (дата) по (дата) в размере 32 175 руб. удержана незаконно и подлежит возврату. Незаконными действиями ответчика по удержанию автомобиля ей причинены нравственные страдания, т.к. она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" по доверенности Минеев С.А. пояснил, что на момент обращения с требованием о возврате автомобиля (дата), отсутствовали какие-либо правовые основания для его возврата,

поскольку истцом не было предъявлено решение должностного лица о выдаче автомобиля. Кроме того, раз производство по делу об административном правонарушении было прекращено, обязанность по оплате стоянки возлагается на лицо, управлявшее автомобилем.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что обращалась к дознавателю отдела полиции с просьбой сделать отметку на протоколе задержания автомобиля, чтобы забрать его со стоянки, но получила отказ. С (ФИО)2 состояла в браке, автомобиль приобретен в период брака, и являлся совместным имуществом.

Представитель ответчика ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" по доверенности Минеев С.А. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что её обязали выплатить денежные средства под условием невозврата автомобиля. На тот момент у ответчика уже была вся необходимая информация по автомобилю, предоставлены документы по прекращению производства об административном правонарушении, результаты прокурорской проверки, указавшей на незаконность удержания автомобиля. Судом неверно применена норма материального права, и неверно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.03.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон ХМАО - Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств".

Статьей 5 указанного Закона определено, что плата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется посредством наличных расчетов на специализированной стоянке с использованием кассового аппарата либо путем безналичных расчетов. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется за каждый полный час. Количество часов нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале учета задержанных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона ХМАО - Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является владельцем автомобиля " (ФИО)10", госномер (номер).

(дата) в 22 часа 20 мин. в районе (адрес) в (адрес) указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. При проверке выявлено, что (ФИО)2 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) в 22: 40 (ФИО)2 был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль в 23:12 того же дня доставлен на стоянку ответчика.

В отношении (ФИО)2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (дата) возбужденное по ч. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 административное дело было прекращено со ссылкой на "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях (ФИО)2 содержался состав преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

(дата) в отношении (ФИО)2 возбуждено уголовное дело по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Так как производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть ввиду наличия в действиях правонарушителя состава уголовного преступления, а в предоставленных истцом документах отсутствовало разрешение уполномоченного должностного лица на выдачу автомобиля, ответчик правильно отказал в его выдаче, а в последующем- предложил оплатить стоимость хранения автомобиля на стоянке, как обязательном условии его выдачи.

Подтверждения необоснованного факта отказа в выдаче разрешения сотрудником полиции в материалы дела не предоставлено, и таковой отказ, если он имел место, истцом не обжалован.

Апеллянт, ссылаясь на то, что (дата) ответчик видел документы, свидетельствующие о том, что с (дата) автомобиль удерживался незаконно, не учитывает, что отсутствовал соответствующий судебный акт, который подлежал бы обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ; обсуждение же соответствия предоставленных документов требованиям законодательства к компетенции ответчика не входит.

Наоборот, как следует из вступившего в законную силу 28.10.2017 приговора мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17.10.2017, вопрос о возврате автомобиля, госномер (номер), истцу разрешен только судом, что никем не оспаривалось (л.д.31-36).

Истцом избран неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенным права.

Оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, чего в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.