Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее также ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО "Татфондбанк", представляемое Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности адвоката Каракосов В.Б, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ждановой О.О, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, полагая, что в период страхования с (дата) по (дата) произошел страховой случай, и ему должна быть выплачена страховая сумма в размере 1 981 638 руб. Просит также выплатить штраф в размере 990 819 руб, и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) стороны заключили договор личного и имущественного страхования (номер), в связи с приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: (адрес), находившейся в собственности страхователя, и переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2017 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожных сделок, квартира возвращена прежним собственникам. Суд обязал его освободить данную квартиру.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, на что получил отказ, мотивированный тем, что обязательства по возмещению ему ущерба, возникшего в результате признания недействительным договора (номер) от (дата) купли-продажи квартиры, возложены судом на (ФИО)5, поэтому ПАО "САК "Энергогарант" не имеет правовых оснований для осуществления выплат страхового возмещения по заявленному событию.

Истец полагал нарушенными его права на страховое возмещение.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Колядич Л.С. пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры признана по решению суда недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки, поэтому страховой случай не наступил. Объектами страхования в силу пункта 2.3 Договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой застрахованного имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), а именно права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, право собственности на которое приобретено на законном основании, вследствие выбытия указанного имущества из владения, пользования, распоряжения Страхователя помимо его воли. В данном случае право собственности за (ФИО)1 зарегистрировано по сделке, не соответствующей требованиям закона, и он не признан добросовестным приобретателем. Поскольку право собственности у (ФИО)1 не возникло, то оно не могло быть предметом договора страхования. Просила в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Колядич Л.С. указала, что данный случай не мог быть признан страховым в связи с отсутствием у истца права собственности на имущество. Просила учесть предъявление истцом исполнительного листа о взыскании с (ФИО)7 денежной суммы в размере 3 800 000руб. по недействительной сделке. В случае удовлетворения заявленных требований у истца возникнет неосновательное обогащение. Полагала, что истцом реализовано право на возмещение ущерба по недействительной сделке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец (ФИО)1 в суд не явился, его представитель по доверенности Каракосов В.Б. иск поддержал.

Представители ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенностям Жданова О.О. и Колядич Л.С. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ПАО "Татфондбанк", извещенный в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в суд не явился.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает нарушенными судом нормы материального и процессуального права, выводы- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельными полагает выводы суда о его недобросовестности при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку апелляционное определение от 25.07.2017 преюдициальным для данного спора не является. Добросовестность покупателей при заключении сделки судом не рассматривалась, не исследовалась, и доказательств со стороны ответчика в этой части не приводилось. При заключении сделки они не знали и не могли знать об отсутствии у (ФИО)7 права собственности на квартиру. Считает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска, к нему отношения не имеют. Суд первой инстанции не конкретизировал, на основании какого пункта договора прекращение его права собственности на застрахованное имущество не является страховым случаем. Указал на противоречивость выводов суда об установленном факте утраты страхователем застрахованного имущества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Жданова О.О. считает решение суда законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Настаивает на правомерности вывода суда о том, что страховой случай не наступил в связи с отсутствием права. Указала, страховым случаем является именно факт утраты, а не прекращения права собственности основанного на ничтожной сделке. Факт утраты не установлен, следовательно, выводы суда не противоречат действующему законодательству. Далее привела доводы, аналогичные письменным возражениям и дополнениям к ним.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, которое надлежащим образом, извещением, полученным по факсимильной связи 02.04.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Россий0ской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда возможна при установлении факта нарушения прав потребителя, что связано с существом спора, поскольку заключение договора страхования между сторонами подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Так, (дата) между ОАО (в настоящее время - ПАО) "САК "Энергогарант" (страховщик) и (ФИО)1 (страхователь) заключен договор страхования (номер), согласно п. 1.1 которого предметом Договора является страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора, с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула).

Из пункта 1.3.1 Договора страхования следует, что застрахованным имуществом является 2-хкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югры, (адрес), находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (банку- кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) (ФИО)1 и (ФИО)9 (покупатели) приобрели у (ФИО)7 (продавец) по договору купли-продажи (номер) квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). На момент продажи квартира, как полагали покупатели, принадлежала (ФИО)7 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) сделана запись регистрации (номер).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15, к (ФИО)7 и (ФИО)1, (ФИО)9, иск Грицюк удовлетворен: прекращено право собственности (ФИО)19 на указанную квартиру, и они не признаны добросовестными приобретателями.

Как указано в п. 3.3 Договора страхования, под страхованием титула следует понимать факт полной или частичной утраты Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество (л.д.11). Однако этому пункту делегируется оговорка, предусмотренная п.2.3 того же договора о том, что утратой застрахованного имущества является прекращение права собственности на него (страхование титула), если право собственности на имущество было приобретено на законном основании (л.д.10).

Следовательно, не во всех случаях утрата прав собственности на застрахованное имущество может быть признана страховым событием, а только в том случае, когда титульный владелец приобрел право собственности на законных основаниях.

Право собственности (ФИО)1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), прекращено на основании судебного акта. При этом сделка купли-продажи от (дата), на основании которой возникло право собственности на квартиру, признана недействительной по признаку ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, а запись о регистрации права за (номер) от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признана подлежащей аннулированию, то есть судом установлено, что отсутствуют законные основания приобретения права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по договору страхования (номер) от (дата) не наступил.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании материального права, поскольку последствием ничтожной сделки является то, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка является недействительной с момента её совершения, а следовательно, отсутствуют и права страхователя на застрахованное имущество, и, как следствие, он не может рассматриваться как случай утраты права собственности на застрахованное имущество в результате прекращения его права собственности на это имущество в силу вступившего в законную силу судебного акта (п.3.3договора).

Условия договора страхования между сторонами соответствуют комбинированным Правилам ипотечного страхования (л.д.69-88), п.3.1.3 которых также страхование титула предусмотрено только при наличии возникновения его на законных основаниях.

Апелляционным определением от 25.07.2017 истец добросовестным приобретателем не признан. Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения данного акта для настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для граждан, должностных лиц и организаций, а судом в данном случае сделан конкретный вывод о ничтожности сделок купли-продажи спорной квартиры, и она возвращена её собственникам семье Грицюк, что определяет этот документ как относимое и допустимое доказательство оценки правоотношения сторон, соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.