Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройТрансСервис" к Юрченко Евгению Ивановичу, Юрченко Ирине Евгеньевне о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Юрченко Евгения Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Юрченко Евгением Ивановичем и Юрченко Ириной Евгеньевной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Юрченко Евгению Ивановичу данного имущества.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: г.Нижневартовск улица Пермская дом N16 квартира N78, заключенный 03 февраля 2016 года между Юрченко Евгению Ивановичу и Юрченко Ирине Евгеньевне, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Юрченко Евгению Ивановичу данного имущества.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Юрченко Ирины Евгеньевны на указанные объекты недвижимости и для регистрации права собственности на них в ЕГРП за Юрченко Евгением Ивановичем.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика - Высоцкого Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "СтройТрансСервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Юрченко Е.И, Юрченко И.Е. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), по заявлению межрайонной ИФНС России. N6 по ХМАО-Югре о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора Юрченко Е.И. по обязательствам ООО "СтройТрансСервис", с Юрченко Е.И. в пользу ООО "СтройТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 232 802 рубля 47 копеек, о чем (дата) был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в принятии обеспечительных мер в виде запрета Юрченко Е.И. распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости было отказано. Поскольку Юрченко Е.И. затянул судебный процесс с (дата) по (дата), то в этот период им было произведено отчуждение в пользу своей дочери Юрченко И.Е, которая ранее являлась учредителем ООО "СтройТрансСервис", 2-х объектов недвижимости: квартиры расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, общей площадью 1 659,0 кв.м, находящегося по адресу: (адрес). Считают, что договоры об отчуждении имущества между Юрченко Е.И. и Юрченко И.Е. ничтожны, поскольку данный сделки фактически являются уводом имущества от взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании с Юрченко Е.И. денежных средств в размере 98 232 802 рубля 47 копеек, в связи с чем существенно нарушаются права и интересы как ООО "СтройТрансСервис", так и межрайонной ИФНС России N6 по ХМАО-Югре. Таким образом Юрченко Е.И. и Юрченко И.Е. при совершении сделок об отчуждении квартиры и земельного участка действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу и межрайонной ИФНС России N6 по ХМАО-Югре путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество Юрченко Е.И. по субсидиарному обязательству. Просит признать недействительным договор, на основании которого перешло право собственности Юрченко Е.И. к Юрченко И.Е. на квартиру с кадастровым номером (номер) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Юрченко Е.И. квартиры расположенной по адресу: (адрес), также признать недействительным договор, на основании которого перешло право собственности Юрченко Е.И. к Юрченко И.Е. на земельный участок и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Юрченко Е.И. земельного участка, общей площадью 1 659,0 кв.м, находящегося по адресу: (адрес).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц - Юрченко О.Т, судебного пристава - исполнителя СО СП ВИП УФССП по ХМАО - Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Юрченко Е.И. - Коншин Р.В. в судебном заседании требования не признал, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС России N6 по ХМАО-Югре требования ООО "СтройТрансСервис" поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Юрченко Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что спорная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу должника и ее дарение не могло причинить вред кредиторам. Земельный участок в дачном кооперативе является затапливаемым и не имеет какой - либо ценности.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), по заявлению межрайонной ИФНС России N6 по ХМАО - Югре о признании ООО "СтройТрансСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа - Югры от (дата), по заявлению межрайонной ИФНС России N6 по ХМАО-Югре о привлечении к субсидиарной ответственности Юрченко Е.И. по обязательствам должника в сумме 98 232 802 рубля 47 копеек, подтверждено, что Юрченко Е.И. привлечен к субсидиарной ответственности с него в пользу ООО "СтройТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 232 802 рубля 47 копеек.

(дата) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юрченко Е.И. о взыскании 98 232 802 рублей 47 копеек в пользу ООО "СтройТрансСервис" на основании исполнительного листа от (дата) выданного Арбитражным судом ХМАО - Югры.

Достоверно установлено, что Юрченко Е.И. приходится отцом Юрченко И.Е. и супругом Юрченко О.Т.

(дата) между Юрченко Е.И. и Юрченко И.Е. заключен договор дарения квартиры, согласно которого Юрченко Е.И. передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: (адрес), своей дочери Юрченко И.Е..

(дата) между Юрченко Е.И. и Юрченко И.Е. заключен договор дарения земельного участка, согласно которого Юрченко Е.И. передал принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), своей дочери Юрченко И.Е..

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанных в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что Юрченко Е.И, зная о нахождении в производстве арбитражного суда заявления налогового органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТрансСервис" в размере 98232802 рублей 47 копеек, в котором он являлся директором, и взыскании с него данной суммы, в то время, когда это заявление находилось в суде, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности квартиры, земельного участка путем совершения договоров дарения от (дата) и (дата) приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что заключение вышеуказанных договоров дарения недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество Должника.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника и ее дарение не могло причинить вред кредиторам, а земельный участок в дачном кооперативе является затапливаемым и не имеет ценности, является не состоятельной, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

В иной части судебное решение не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.