Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании сделки ничтожной вследствие психического расстройства, третье лицо М.А.А,

по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании сделки ничтожной вследствие психического расстройства - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Л.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 31 октября 2013 года между М.А.А. и ОАО "Запсибкомбанк" (ныне организационно-правовая форма ПАО) был заключен договор кредитования (номер), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата М.А.А. кредита и уплаты процентов между ОАО "Запсибкомбанк" и истцом Л.А.А. был заключен договор поручительства. Поскольку с 1996 года истец страдает психическим заболеванием и в период подписания договора поручительства она принимала антидепрессанты и транквилизаторы, то не контролировала свои действия и не понимала их значения. При изложенных обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просила признать договор поручительства (номер) от 31 октября 2013 года заключенный между ней и ОАО "Запсибкомбанк" недействительным, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с психическим заболеванием.

Истец Л.А.А. и ее представитель К.Т.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на требованиях настояли в полном объеме, возражая по существу принятия судом в качестве допустимого доказательства, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" М.Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо М.А.А. в судебное заседание будучи извещенной не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец Л.А.А. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Так, судом не принято во внимание, что на основании представленных медицинских документов истец нуждается в постороннем уходе, в момент заключения договора являлась инвалидом второй группы и не понимала существо совершаемых действий. Судебная экспертиза устанавливает обратное, при этом, последняя не является обязательной для суда первой инстанции при принятии решения по делу. Суд вопреки положениям законности, всесторонне полно и объективно не исследовал представленные истцом доказательства, указывающие на доказанность предъявленных требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО "Запсибкомбанк" и М.А.А. был заключен договора кредитования (номер), по условиям которого М.А.А. были предоставлены денежные средства в размере 703 000 рублей на потребительские нужды, сроком по 11.10.2020 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 25,5% годовых, свыше - 51% годовых. М.А.А. обязалась вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 31 октября 2013 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Л.А.А. заключен договор поручительства (номер), по условиям которого последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком М.А.А... всех обязательств по договору кредитования (номер).

Указывая на недействительность совершенной сделки - договора поручительства (номер) от 31 октября 2013 года, истец ссылалась на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в момент заключения договора поручительства она в силу своего психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Согласно справок БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" от 28 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, Л.А.А. наблюдается у врача - психиатра с 1996 года в связи с психическим расстройством в виде: "Шизотипическое расстройство". Является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, нуждается в постоянном контроле. В соответствии со справкой МСЭ-2013 от 29 июля 2014 года Л.А.А. является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой (номер) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница", Л.А.А. в настоящее время страдает и в прошлом страдала (включая период подписания договора поручительства) хроническим психическим расстройством в форме: "Шизотипическое расстройство". Л.А.А. в настоящее время и в прошлом (включая период подписания договора поручительства) способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, что в юридически значимый период, Л.А.А. не понимала значение своих действий, не отдавала им отчет, и не могла ими руководить.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, и находит необходимым отметить, что исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце. Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора поручительства недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения истца при рассмотрении дела судом первой инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены лишь на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы истца о необходимости проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора Л.А.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признания сделки недействительной, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы о том, что при подписании договора поручительства Л.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными специалистами Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница". Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.